Решение по делу № 33-570/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО2                                дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1695/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению представительствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 абонентскую плату по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о возврате денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, неустойки (пени) в размере, определенной на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 60 000 руб.), судебные расходы в размере 2 500 руб., штраф 50 % суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключ-Франц"» с использованием кредитных средств в ООО "Сетелем Банк".

При посредничестве автосалона в рамках заключенного Договора купли продажи транспортного средства, с ней был заключен договор с АО "ВЭР" на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств, в размере 200 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, она решила, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в АО "ВЭР", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу поступило письмо с отказом, денежные средства возвращены не были. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в исковых требованиях истцу отказать. В обоснование доводов указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в результате неправильно определенных судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (38500092170368), на дату рассмотрения дела - неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (38500092170375), на дату рассмотрения дела - вручено адресату.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключ-Франц» с использованием кредитных средств в ПАО «Росбанк».

Между ФИО1 и АО «ВЭР» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, сроком на 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истцу была выдана электронная карта №.

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на юридический адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное заявление ФИО1 о расторжении договора и направил ответ об отказе в возврате денежных средств.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимания, что истец воспользовалась правом на отказ от договора на оказание услуг помощи на дорогах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию абонентская плата.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы абонентской по договору в размере 200 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно пункту 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентам денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Как следует из материалов дела, общий срок действия данного договора публичной оферты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1461 день.

Стоимость одного дня составляет 136,9 рублей (200 000 рублей (абонентская плата за весь период действия договора) / 1461 (общее количество дней действия договора).

С заявлением о расторжении договора ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, количество использованных дней по договору на предоставление услуг помощи на дорогах составило 266 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость использованных истцом дней по данному договору составила 36 415,4 рублей (136,9 (стоимость одного дня) * 266 дней (количество использованных истцом дней).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы абонентской платы по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах в размере 200 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 163 584,6 рублей (200 000 рублей – 36415,4 рублей).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма абонентской платы в размере 163 584,6 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 792,3 рублей.

Размер компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и определенный судом в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года изменить в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 суммы абонентской платы по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах в размере 200 000 рублей и суммы штрафа в размере 105 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму абонентской платы по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах в размере 163 584,6 рублей, сумму штрафа в размере 81 792,3 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий –                         Панеш Ж.К.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.