Решение по делу № 21-287/2015 от 17.07.2015

Судья Картавых М.Н. № 21-287/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.08.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Васькова В. А. на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.05.2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Васькова В. А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 22.04.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Васькова В.А., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением руководителя Карельского УФАС России от 19.05.2015, принятым по протесту заместителя прокурора Республики Карелия, постановление по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2015, принятым по жалобе Васькова В.А., решение руководителя Карельского УФАС России оставлено без изменения.

С такими решениями вышестоящего должностного лица и судьи Васьков В.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К таким не может быть отнесено несогласие прокурора с оценкой должностным лицом допущенного Васьковым В.А. правонарушения как малозначительного. Данное нарушение носит технический характер, не повлекло негативных последствий и не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Документация об аукционе была утверждена надлежащим образом.

Заслушав защитника Васькова В.А. - Гонкова А.В., поддержавшего жалобу, прокурора К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что данное описание должно носить объективный характер, в нем указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно ч. 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Постановлением заместителя прокурора Республики Карелия от 03.04.2015 Васькову В.А. вменялось в вину, что он как должностное лицо заказчика - (...) (далее - ФКУ) (...), исполняя свои обязанности по адресу: (...), в нарушение п.1 ч. 1, ч.2 ст. 33 Закона в извещении о проведении аукциона и конкурсной документации характеристики объекта закупки описал вопреки реальным потребностям заказчика, а также указал показатели, не позволяющие определить соответствие работы установленным заказчиком требованиям, а именно: в извещении о проведении аукциона в электронной форме и проекте государственного контракта было указано, что объектом закупки является выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге (...). По результатам аукциона (...) ФКУ с (...) заключен государственный контракт № (...) п. 1.1 которого устанавливал такое же условие. Однако (...) между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № (...) к нему, согласно п. 1 которого слова (...) заменены на: (...)

Заместитель руководителя Карельского УФАС России, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях Васькова В.А. состава данного административного правонарушения. При этом освободил Васькова В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по тем мотивам, что допущенное нарушение вызвано технической ошибкой, не повлекло за собой изменение объекта закупки, фактического уменьшения объемов работ. Кроме того, Васьков В.А. вину признал и деятельно раскаялся, а изменение государственного контракта в части правильного указания объемов работ было инициировано заказчиком при отсутствии жалоб от других участников.

Вышестоящее должностное лицо, отменяя постановление по делу, полагало, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Данное решение, с которым согласился судья при рассмотрении жалобы, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Так, признание вины и добровольное устранение выявленных нарушений не характеризует малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Отсутствие вреда в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ также само по себе не указывает на малозначительность правонарушения, если данное правонарушение фактически создало угрозу причинения данного вреда.

В обжалуемом постановлении не содержится обоснование вывода о том, что допущенное нарушение является именно технической ошибкой. Также не мотивирован со ссылками на доказательства вывод о том, что совершенное правонарушение не повлияло на характеристики объекта закупки и объем работ по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения сделан должностным лицом без достаточных к тому оснований и является преждевременным.

Данные нарушения, допущенные должностным лицом, вынесшим постановление по делу, вопреки доводам жалобы, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим выводы вышестоящего должностного лица и судьи о необходимости отмены постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются правильными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых решений, из материалов дела не следует.

В связи с этим оснований для отмены или изменения по существу обжалуемых решений не имеется. Вместе с тем, из них подлежат исключению выводы о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. При направлении дела на новое рассмотрение не должны предрешаться выводы об обстоятельствах дела и существе постановления, которое должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.05.2015, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Васькова В. А. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.05.2015, решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Васькова В. А., выводы о том, что совершенное Васьковым В. А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судья С.В. Щепалов