Решение по делу № 2-6297/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-6297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 27.06.2022г.,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решения финансового уполномоченного №№ от 27.06.2022г. в сфере страхования в полном объеме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям Левашова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае непринятия доводов об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного №№ от 27.06.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левашова М.А. взыскана неустойка в размере 241022,31 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены письменные объяснения.

Заинтересованное лицо Левашов М.А. на судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Левашова М.А. по доверенности Долгушина К.И. с требованиями иска не согласилась, просила отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя Левашова М.А., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левашова М.А. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору оСАГО, в размере 241022,31 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Левашова М.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг Левашов М.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.12.2021 года.

23.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144462 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81500 рублей.

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отправила Левашову М.А. направление на ремонт № от 13.01.2022г. на СТОА ООО «<данные изъяты>

18.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Левашова М.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. На СТОА восстановительный ремонт произведен не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от 03.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 463246 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 343400 рублей.

06.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 343400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Левашова М.А. с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.04.2022г. сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.05.2022г. Левашов М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Левашова М.А. с требованием о выплате неустойки в размере 362640 рублей, юридических расходов в размер 3000 рублей.

01.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Левашову М.А. неустойку в размере 84927,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки страхового возмещения, от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 343400 рублей, составляет: с 18.01.2022г. по 06.04.2022г., от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56600 рублей, с 18.01.2022г. по 16.05.2022г., и взыскал неустойку в размере 241022,31 рублей.

Страховой компанией заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение указанных норм, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой компанией обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что потребителю финансовых услуг потребовалось обратиться в суд для восстановления нарушенного права, длительность выплаты страховой компанией указанного возмещения, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 241022,31 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 27.06.2022г., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Халитова А.Р.