Решение по делу № 2-1402/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1402\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Новосильцевой Н. и ее представителя по доверенности Устьева Л.Г.,

представителя ответчика Молчановой Н.А. по доверенности Трофимова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосильцевой Натальи к Молчановой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосильцева Н. обратилась в суд с иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ семья Молчанова Б.Е. в его лице заключила с ней договор займа денежных средств, по условиям которого взяла в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как объяснил Молчанов Б.Е., деньги он взял для покупки автомобиля своей жене Молчановой Н.А. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Б.Е. погиб в автокатастрофе. После его смерти она обратилась по вопросу возврата суммы займа к ответчице и та выплатила ей <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму в ближайшее время. Однако затем от своих слов отказалась. Во внесудебном порядке ее претензия также не была удовлетворена. На основании ст.ст. 309, 310, 809-812, 1110-1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 35-38 СК РФ просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, указав в заявлении, что поскольку договор займа был заключен с супругом ответчика в период их брака и денежные средства были использованы на нужды семьи, то долг Молчанова Б.Е. является общим супружеским долгом Молчанова Б.Е. и Молчановой Н.А. На момент заключения договора займа и получения от нее денег они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и бюджет. После смерти супруга ответчица признала семейный долг и выплатила его часть в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 35, 45 СК РФ просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Молчановым Б.Е., семейным долгом Молчанова Б.Е. и Молчановой Н.А. и взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> руб. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Молчановым Б.Е. (л.д.43-44).

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в исковых заявлениях. При этом пояснили, что денежные средства мужу ответчицы передавались неоднократно, и он их всегда возвращал. Факт передачи денежных средств супругу ответчицы подтверждается записью Молчанова Б.Е., исполненной ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он ранее брал деньги у истицы и вернул их.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ее мужем и истицей, Молчановой Н.А. ни чего не известно. Каких-либо доказательств того, что полученные от истицы деньги ее умерший супруг при жизни потратил на семейные нужды, не представлено. Автомобиль Молчанова Н.А. действительно приобрела, но не на денежные средства Новосильцевой Н. Она не оспаривает, что запись о получении денег на оборотной стороне договора займа сделана рукой ее умершего супруга, но на какие цели были потрачены данные денежные средства, ей не известно. После смерти супруга она в наследство не вступала, т.к. какого-либо наследства после его смерти не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной стороной истицы в качестве доказательства заключения договора займа расписки, исполненной на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, усматривается, что «Деньги в сумме четырехсот тысяч рублей взял в долг ДД.ММ.ГГГГ и обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ Подпись (Молчанов Б.Е.)». При этом в расписке отсутствует указание на получение денежных средств именно от истицы и тому подобные формулировки (л.д. 8).

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений в данной расписке, написание которой Молчановым Б.Е. сторона ответчицы не оспаривает, она не может рассматриваться как письменное доказательство факта передачи денежных средств в долг истцом ответчику, соответственно являться допустимым и достоверным доказательством заключения договора займа между сторонами. Расписка не содержит формулировок, подтверждающих «передачу» денежных средств истцом ответчику, а также «возвратить» либо «вернуть» денежные средства именно истице (ст. 807 ГК РФ), а лишь констатирует, что Молчанов Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. При этом в представленной расписке займодавец (истец) в качестве такового не указан. Указание «взял в долг» не является безусловным обязательством возвратить, либо вернуть денежные средства ответчицей истице.

Действующим гражданским законодательством обязательной формы договора займа не предусмотрено, и в соответствии с ст. 808 ГК РФ заем может подтверждаться распиской и иным документом. Однако согласно указанной норме расписка или иной документ должен удостоверять передачу денежных средств займодавцем заемщику.

Истцом исковые требования заявлены на основании норм, регулирующих правоотношения, связанные с заключенным, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Право обоснования иска принадлежит истцу. В судебном заседании установлено, что данная расписка не подтверждает передачу денежных средств Молчанову Б.Е. истицей, а значит, не является допустимым доказательством подтверждающим заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим супругом ответчика.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств, того, что денежные средства по договору займа были переданы в том числе и ответчице, как утверждает истец, суду представлено не было.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что документы, на которые ссылается сторона Новосильцевой Н., доказательствами передачи ответчику денежных средств по указанному в иске договору займа – не являются.

Кроме того, суд считает необходимым при рассмотрении заявленного спора исходить и из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства:

Молчанов Б.Е. и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Супруг ответчицы умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из содержания представленной истицей расписки следует, что при своей жизни Молчанов Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 вышеприведенной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца в обоснование уточненного иска, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде первой инстанции сумма долга по договору займа в полном объеме истице не возвращена до настоящего времени. Однако оснований для удовлетворения иска не имеется также и в силу следующего.

Поскольку после смерти должника Молчанова Б.Е. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, имущественная ответственность супруги должника по основаниям, предусмотренным статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица в обоснование иска, исключается. При этом, ни раздел общего имущества, нажитого супругами Молчановыми в браке, ни распределение общих долгов супругов в настоящее время невозможны. В связи с этим, не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установление того факта, была ли согласна ответчица на заем указанной денежной суммы и была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Со смертью должника Молчанова Б.Е. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчицы как наследницы должника и правопреемника по его обязательствам в случае, если наследство ответчицей принято.

Поскольку исковых требований к ответчице как наследнице супруга Молчанова Б.Е. истицей не предъявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом его уточнения и по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосильцевой Натальи о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ семейным долгом супругов Молчанова Бориса Евгеньевича и Молчановой Надежды Александровны и взыскании с Молчановой Надежды Александровны денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ