Решение по делу № 2-1281/2021 (2-4657/2020;) от 23.11.2020

Дело № 2-1281/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-005190-13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., с участием прокурора Саньковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Матвеевой Светлане Викторовне, Степиной Людмиле Георгиевне, Матвеевой Александре Николаевне, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее Комитет) обратился в суд с настоящим иском к Матвеевой С.В. и просит суд признать ответчика Матвееву С.В. утратившей право пользования жилым домом по адресу: ... и выселить из жилого дома по указанному адресу Степину Л.Г., Матвееву А.Н. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 с возложением на УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области обязанности по снятию их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 были удовлетворены исковые требования Комитета к Матвеевой С.В., на ответчика возложена обязанность по сносу жилого дома по указанному адресу, однако требования выданного судом исполнительного документа ею не исполнены, согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей принять меры по принудительному исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что в здании зарегистрированы по месту жительства Степина Л.Г., Матвеева А.Н., ФИО2, ФИО5 Вместе с тем, судебный акт о сносе самовольной постройки устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и включаться в состав жилищного фонда, иметь статус жилого помещения, в ней не могут проживать и быть зарегистрированными какие-либо лица, в связи с чем правовые основания для использования здания в качестве жилого помещения и осуществления в нем регистрационного учета Степиной Л.Г., Матвеевой А.Н., ФИО2, ФИО5 отсутствуют.

Определением суда от 20.01.2021 г. (протокольным) Степина Л.Г. и Матвеева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца Патока Е.Ю. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Матвеева С.В., Степина Л.Г. и Матвеева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ранее ответчик Матеева А.Н. участвовала в судебном заседании 26.05.2021 г., иск не признала, пояснив, что не согласна с решением суда о сносе дома. Одновременно подтвердила, что в спорном здании фактически проживает вместе со своими детьми ФИО8 и ФИО7, а также со Степиной Л.Г. – бабушкой мужа; имеет также в собственности другое жилье; Матвеева С.В., свекровь ответчика, в доме не живет (л.д. 158-160).

Ответчиком Степиной Л.Г. в поданном ранее письменном ходатайстве также указано на несогласие с решением суда о сносе дома (л.д. 142-143).

Ответчиком Матвеевой С.В. представлены письменные возражения на иск, указано на то, что в спорном доме она не проживает, иным способом его не использует, а проживающие в жилом доме Степина Л.Г., Матвеева А.Н. и ФИО2 были зарегистрированы в нем до принятия судом решения о признании дома самовольной постройкой, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства своей матери Матвеевой А.Н. без ее, ответчика, согласия (л.д. 84).

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойка М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее участвовал в судебном заседании 26.05.2021 г. (л.д. 158-160).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Саньковой М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части требований о выселении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Матвеевой С.В. 00.00.0000 было зарегистрировано право собственности на спорный объект – жилое здание, расположенное по адресу: ...л.д. 42-44).

По указанному адресу собственник Матвеева С.В. регистрации по месту жительства не имеет, с 25.03.2015 г. зарегистрированы Степина Л.Г. (мать), Матвеева А.Н. (невестка), несовершеннолетний ФИО2, 00.00.0000 рождения (внук), а с 00.00.0000 – также несовершеннолетняя ФИО5, 00.00.0000 рождения (л.д. 29).

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, вступившим в законную силу, были удовлетворены предъявленные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга исковые требования об обязании Матвеевой С.В. произвести снос самовольно возведенного жилого дома, общей площадью 437,6 кв.м. по адресу: ..., кадастровый № 0, и выполнить благоустройство территории в установленном законом порядке (л.д. 8-21).

Указанным решением суда установлено, что Матвеевой С.В. без получения соответствующего разрешения на строительство, в том числе полученного от государственного органа, осуществляющего государственную охрану объектов культурного наследия, в отсутствие письменного задания, согласованной проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, был осуществлен снос ранее существовавшего здания и возведен объект капитального строительства – жилой дом на территории объекта культурного наследия в зоне исторической планировки высотного здания с нарушением установленных предельных величин высоты и отступов от границ земельного участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отсутствие доказательств объективной возможности сохранить возведенный ответчиком объект капительного строительства, устранив допущенные и существующие нарушения градостроительных норм и правил, суд не нашел оснований для сохранения данного объекта самовольного строительства и пришел к выводу о правомерности заявленных требований о сносе самовольно возведенного ответчиком жилого дома.

В тексте решения суда указано также на то, что в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте информационного письма, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2017 г. решение суда было оставлено без изменения (л.д. 55-68). В кассационном порядке судебные акты также оставлены без изменения (л.д. 162-163).

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Корако Н.Н. 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвеевой С.В., предмет исполнения – обязать произвести снос самовольно возведенного жилого дома, общей площадью 437,6 кв.м. по адресу: ..., кадастровый № 0, и выполнить благоустройство территории в установленном законом порядке (л.д. 138-139,140-141).

До настоящего времени требования судебного акта должником не исполнены.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту совершения исполнительных действий от 00.00.0000, с приложением фотофиксации, при выходе в адрес было установлено, что объект самовольного строительства имеет признаки жилого, имеется все необходимое для круглогодичного проживания, оборудованы санузлы, кухня, прихожая, спальни; со слов Матвеевой С.В. в объекте самовольного строительства на постоянной основе проживают Степина Л.Г., Матвеева А.Н., ФИО2, ФИО5; в момент выхода в адрес удалось застать Степину Л.Г. с няней (л.д. 98-104).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики подтвердили фактическое проживание в здании Степиной Л.Г., Матвеевой А.Н. и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, оценивая доводы истца и возражения ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, состоявшееся решение суда от 14.04.2016 г. о сносе самовольной постройки, установившее отсутствие права собственности Матвеевой С.В. на спорный объект, тем самым устанавливает и отсутствие у нее правомочий собственника, в том числе права пользования помещением.

В изложенной ситуации, учитывая, что в спорном объекте ответчик Матвеева С.В. не зарегистрирована и не проживает, а доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым домом, признанным самовольной постройкой.

Рассматривая требования иска о выселении ответчиков Степиной Л.Г., Матвеевой А.Н. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 из спорного объекта, суд находит иск в данной части обоснованным, исходя из тех обстоятельств, что ответчики проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства в самовольной постройке, обязанность снести которую установлена решением суда.

Данное решение суда ответчиком Матвеевой С.В. не исполнено, исполнению решения суда препятствует проживание в здании ответчиков, до разрешения вопроса о выселении которых в судебном порядке продолжение исполнительного производства невозможно.

Суд принимает во внимание установленный в законе запрет на использование самовольной постройки в качестве жилого помещения (п. 2 ст. 222 ГК РФ), признание в судебном порядке отсутствующим права собственности Матвеевой С.В. на самовольную постройку, и, соответственно, прекращение прав третьих лиц в отношении такой постройки, что соответствует разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчики Степина Л.Г., Матвеева А.Н. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО5 не обладают правом пользования занимаемым им зданием, признанным судом самовольной постройкой, в связи с чем обязаны его освободить.

Исковые требования Комитета в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о возложении на органы регистрационного учета обязанности снять ответчиков с регистрации по адресу спорного объекта, поскольку такие требования являются излишними и охватываются предметом спора о выселении, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Степиной Л.Г., Матвеевой А.Н. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить частично.

Выселить Степину Людмилу Георгиевну, Матвееву Александру Николаевну, ФИО2, ФИО5 из жилого дома по адресу: ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Степиной Людмилы Георгиевны и Матвеевой Александры Николаевны в равных долях государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова