Решение по делу № 11-154/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Блохина М.М.                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО                                                                            26 августа 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АИС-Т» на определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

Установил:

ООО «АИС-Т» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 по договору аренды транспортного средства.

Определением мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства возвращено заявителю, в связи с тем, что адрес проживания ответчика к юрисдикции мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, при этом истец ссылался на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, педусмотрено обращение в суд <адрес>

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мировой судья указал, что в п.8.2 договора указано: в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона может, без направления претензий, обратиться в суд по месту нахождения арендодателя( <адрес>), однако, в этом же договоре адрес арендодателя указан как: <адрес>, мкр. Текстильщик, в связи с чем, соглашения о подсудности сторонами договора не достигнуто. В соответствии с положениями Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» указанный адрес к юрисдикции мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись основания для возврата заявления.

Таким образом, суд находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АИС-Т» без удовлетворения.

Судья: