Решение по делу № 2-898/2017 от 17.11.2017

№2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 12 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Л.А. Ветрик,

истицы Е.В. Мороз, представителей ответчика О.В. Севостьяновой и Н.В. Житковской,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Елены Васильевны к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого на была принята на должность младшего воспитателя. Согласно приказу № от 20.07.2017 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица ссылалась, что в день увольнения работодателем у нее не было затребовано объяснение. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, его копию получила 22.07.2017 года. В данном приказе не было указано, когда и какой дисциплинарный проступок она совершила, имел ли он место.

Мороз Е.В. указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку были ограничены ее права на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, создало психотравмирующую ситуацию.

В иске Мороз Е.В. просила признать незаконным приказ № от 20.07.2017 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя с 20.07.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 526 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Мороз Е.В. поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом средней заработной платы, рассчитанной ответчиком, в размере 576 рублей 38 копеек. Истица пояснила, что с жалобой родителей ей ознакомиться не позволили, а лишь вкратце ее зачитали. 20.07.2017 года ей предложили выбрать, по какому основанию она будет уволена, показав два приказа об увольнении: по собственному желанию и за неисполнение обязанностей. Она доработала до конца дня и ушла. 21.07.2017 года на работу ее не пустили, вызвав охрану. 20.07.2017 года ее с результатами служебной проверки не знакомили, уведомление не вручали, письменных объяснений не истребовали. Приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесенных ранее, она не обжаловала, считала это бессмысленным.

Представитель ответчика Севостьянова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что имелись основания для увольнения Мороз Е.В. по п. 5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения нарушен не был. Пояснила, что Мороз Е.В. была ознакомлена со всеми жалобами, актами проверок и другими составленными документами. Ранее Мороз Е.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. 19.07.2017 года от родителей группы №5 поступила жалоба, по которой была проведена проверка. 20.07.2017 года проверкой было установлено совершение Мороз Е.В. дисциплинарного проступка, что выразилось в неисполнении ею должностных обязанностей. У истицы были истребованы объяснения и по доводам жалобы, и по результатам поверки, писать которые она отказалась. Полагала, что Мороз Е.В. были предоставлены два дня для написания объяснения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Житковская Н.В. поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Севостьяновой О.В., просила отказать в иске.

Свидетель Д. пояснила, что в период увольнения истицы она исполняла обязанности заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа. 19.07.2017 года поступила жалоба от родителей группы №5 в отношении Мороз Е.В. Был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки. Мороз Е.В. была приглашена в кабинет и ознакомлена с жалобой в присутствии работников детского сада Л. и Б.. Мороз Е.В. было предложено написать объяснение и сообщено о проведении 20.07.2017 года проверки санитарного состояния группы №5. В ходе проверки примерно в 11 часов 20.07.2017 года были обнаружены нарушения санитарных норм, допущенные Мороз Е.В. в группе №5, которые были зафиксированы в акте. 20.07.2017 года около 12 часов Мороз Е.В. была приглашена в кабинет заведующей, где ей зачитали акт проверки и уведомление о необходимости написать объяснение. Примерно в 16 часов 50 минут в присутствии заместителя заведующей по АХЧ и шеф-повара Мороз Е.В. был зачитан приказ об увольнении. Сначала она предложила истице уволиться по собственному желанию, получив отказ, зачитала приказ об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей. Все акты были составлены в присутствии Мороз Е.В. до того, как последняя покинула кабинет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу № от 01.04.2016 года (л.д. 13), трудовому договору от 01.04.2016 года (л.д. 15-16), копии трудовой книжки (л.д. 34-39) и приказу № от 20.07.2017 года (л.д. 26) истица Мороз Е.В. 01.04.2016 года была принята на постоянное место работы на неопределенный срок на должность младшего воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа. 20.07.2017 года Мороз Е.В. была уволена с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны систематические дисциплинарные взыскания (приказы № от 05.12.2016 года, № от 12.12.2016 года, № от 30.12.2016 года, № от 18.01.2017 года, №-А от 03.07.2017 года).

Из должностной инструкции младшего воспитателя, с которой Мороз Е.В. была ознакомлена, следует, что в должностные обязанности истицы входит: помощь воспитателю в организации воспитательно-образовательного процесса, обеспечение санитарного состояния и своевременной уборки закрепленных за ней помещений и оборудования, проведение дважды в день влажной уборки в группе, организация работы с детьми по развитию навыков самообслуживания, проведение санитарной обработки посуды, горшков, игрушек, смена постельного белья и полотенец.

Приказом № от 01.09.2017 года в частности на младшего воспитателя Мороз Е.В. возложена обязанность соблюдения должностной инструкции, инструкции по организации охраны жизни и здоровья детских садах и на детских площадках, содержание в чистоте и порядке всех помещений группы №5. С данным приказом Мороз Е.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно представленным актам поверок, приказам № от 05.12.2016 года, № от 12.12.2016 года, № от 30.12.2016 года, № от 18.01.2017 года, № от 03.07.2017 года истица Мороз Е.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей, аморальное поведение, выразившееся в грубом обращении с детьми, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

19.07.2017 года в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа поступила жалоба родителей группы №5, из содержания которой следует о ненадлежащем исполнении Мороз Е.В. должностных обязанностей. 19.07.2017 года в связи с поступлением указанной жалобы у Мороз Е.В. истребована объяснительная и составлен акт об отказе Мороз Е.В. от ее предоставления.

Из акта проверки от 20.07.2017 года, служебной записки от 20.07.2017 года, пояснений сторон и свидетеля Д. следует, что по доводам жалобы родителей воспитанников группы №5 20.07.2017 года была проведена проверка исполнения младшим воспитателем Мороз Е.В. ее должностных обязанностей, в результате чего выявлены нарушения в действиях последней. То есть работодателем фактически установлено, что 20.07.2017 года Мороз Е.В. совершила дисциплинарный проступок.

Согласно актам от 20.07.2017 года, пояснениям представителей истца и свидетеля 20.07.2017 года Мороз Е.В. было зачитано уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту нарушения ею должностных обязанностей, выявленных при проверке 20.07.2017 года. От получения уведомления и написания объяснения Мороз Е.В. отказалась. Перед окончанием рабочего дня Мороз Е.В. был оглашен приказ о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, которым, в частности, является увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы представителей ответчика о том, что Государственная инспекция труда при проверке порядка увольнения истицы не выявила нарушений, суд считает необоснованными, поскольку они документально не подтверждаются. Из представленных постановлений об административных правонарушениях от 05.10.2017 года и акта от 25.08.2017 года следует, что Мороз Е.В. обращалась в Государственную инспекцию труда по поводу направления ей трудовой книжки по почте и задержки выплаты расчета при увольнении. Данные факты в результате проверки органом государственного контроля были установлены, за что ответчик и должностное лицо привлечены к административной ответственности. Сведений о проверке порядка увольнения, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения Мороз Е.В., названные документы не содержат.

При рассмотрении исковых требований Мороз Е.В. согласно письменным доказательствам, пояснениям сторон и свидетеля было установлено, что дисциплинарный проступок был совершен Мороз Е.В. и выявлен работодателем 20.07.2017 года. В указанный день об этом было объявлено Мороз Е.В., у последней истребовано объяснение. Из акта от 20.07.2017 года следует, что Мороз Е.В. не дослушала оглашаемое ей уведомление о предоставлении объяснения. Однако, данное уведомление вручено Мороз Е.В. не было, в письменной форме не направлялось. До истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику ст. 193 ТК РФ для подачи объяснения, работодателем был издан приказ об увольнении Мороз Е.В., являвшийся одновременно и приказом о дисциплинарном взыскании. 21.07.2017 года Мороз Е.В. не была допущена на рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ № от 20.07.2017 года об увольнении Мороз Е.В. является незаконным и истица подлежит восстановлению в прежней должности с 20.07.2017 года.

Оценивая представленный ответчиком расчет средней заработной платы Мороз Е.В. от 05.12.2017 года, суд признает его верным и соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". С учетом позиции истицы и справки от 05.12.2017 года с ответчика в пользу Мороз Е.В. подлежит взысканию средний заработок в размере 576 рублей 38 копеек за 145 дней вынужденного прогула за период с 21.07.2017 года по 12.12.2017 года в размере 83 575 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего трудового спора установлено нарушение работодателем трудовых прав Мороз Е.В., выразившееся в несоблюдении процедуры увольнения, учитывая характер нравственных страданий Мороз Е.В. по поводу потери работы и постоянного источника дохода, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобождена истица, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда в размере 2707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Елены Васильевны к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 20.07.2017 года об увольнении Мороз Елены Васильевны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Мороз Елену Васильевну в должности младшего воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа с 20 июля 2017 года.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа в пользу Мороз Елены Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2017 года по 12.12.2017 года в размере 83 575 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №5» Дальнереченского городского округа в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 2707 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская