Решение по делу № 8Г-17391/2020 от 26.06.2020

Дело № 88-17341/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Алексея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

гражданское дело № 2-731/2019 по иску ЖСК «Старт-Беловежский» к ФИО3 Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательным платежам и взносам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 А.И. в пользу ЖСК «Старт-Беловежский» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 11 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, письменных дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 07 августа 2020 года, ФИО3 А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

14 августа 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ЖСК «Старт-Беловежский», содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы ФИО3 А.И. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «Старт-Беловежский», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги, которые надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 А.И., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 А.И. в обоснование возражения против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО3 А.И., правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 А.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова