Решение по делу № 33-6938/2021 от 30.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-013913-16

г. Сыктывкар           Дело № 2-7471/2021 (33-6938/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 09 декабря 2021 года дело по иску ПАО Сбербанк к Вишератину Александру Витальевичу, Артёменко Олегу Анатольевичу, Орлову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Артёменко Олега Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Орловым Юрием Владимировичем,

взыскать с Вишератина Александра Витальевича, Артёменко Олега Анатольевича, Орлова Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 442 173,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621,74 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вишератину А.В., Артёменко О.А., Орлову Ю.В. о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 442 173,99 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 621,87 руб.

В обоснование требований указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Орловым Юрием Владимировичем <Дата обезличена> заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Вишератиным А.В., Артёменко О.А. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артёменко О.А. просит отменить решение суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Орловым Ю.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Заемщику «кредит на недвижимость» в сумме 800 000,00 руб. под 12,6% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> заключены <Дата обезличена> Договоры поручительства № <Номер обезличен> с ответчиком Артёменко О.А., № <Номер обезличен> с ответчиком Вишератиным А.В.

Пунктами 1.1. договоров поручительств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Орловым Ю.В. всех обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по <Дата обезличена>

Со стороны ответчиков обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

Направленные <Дата обезличена> банком в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.04.2021 оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ № 2-552/2021, выданный 28.05.2021 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по заявлению ПАО Сбербанк от 25.05.2021, отменен определением от 09.06.2021 в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника Артёменко О.А.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 21.06.2021 включительно составляет в размере 442 173,99 руб., в том числе основной долг - 403 251,01 руб., проценты за пользование кредитом - 34 105,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 360,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 457,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и двух поручителей.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах в силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных кредитного договора и договоров поручительства, выводы суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд обязан удостовериться в том, что данное заявление сделано в надлежащей процессуальной форме и исходит от конкретного ответчика по делу.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кем-либо из ответчиков, в том числе Артёменко О.А., было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в надлежащей процессуальной форме: письменных заявлений материалы дела не содержат, отметок об устном заявлении данных ответчиков о применении исковой давности в протоколе судебного заседания не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, фактически предъявлена задолженность за период с 11.07.2020, обязанность по оплате которой, с учетом периодического характера платежей (л.д. 23), возникла 27.07.2020 и позднее. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.05.2021, а с иском в суд после отмены судебного приказа 09.06.2021 – 17.08.2021. Срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам жалобы доказательств изменения срока исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита ранее представленного в материалы дела требования от 25.03.2021 не представлено.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

С учетом приведенных условий договора поручительства, периода возникновения задолженности срок поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса РФ) в отношении предъявленной ко взысканию задолженности не пропущен.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёменко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2021.

Председательствующий

Судьи