Решение по делу № 2-2250/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                 г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Алексеевны к ООО МКК «Монеза» о признании договора недействительным в части, изменении условий договора, зачете суммы,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Монеза» о признании договора недействительным в части, изменении условий договора, зачете суммы, указав, что 4 мая 2017 г. между сторонами по делу заключен договор потребительского займа (микрозайма), согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Указанный договор заключен истцом в связи с тяжелым материальным положением и на крайне невыгодных для него условиях. Процентная ставка, установленная в договоре, превышает размер ключевой ставки Банка России примерно в 14 раз. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление ответчиком процента за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием ответчика по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в десятки раз установленную Банком России ключевую ставку. Подписывая договор, истец фактически не могла изменить условие о размере процентов за пользование займом, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа, в котором истец крайне нуждалась. Учитывая кабальность процентов, установленных пунктом 4 договора, указанный пункт должен быть признан недействительным. В связи с изложенным истец просит суд признать пункт 4 договора недействительным, снизить размер процентов до 30 000 руб. за весь период займа исходя из ставки 100 % годовых, зачесть сумму в размере 5 640 руб., уплаченную по договору в счет погашения суммы основного займа и процентов.

Истец Попова О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО МКК «Монеза» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 включительно и суммой до 30 тысяч рублей включительно составляли 140,031 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 186,708 %.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и Поповой О.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому истец получил в качестве займа сумму в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость микрозайма составила 183,781 % годовых.

Таким образом, полная стоимость займа, предоставленного истцу ответчиком, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, в связи с чем действия ответчика ООО МКК «Монеза» не нарушают действующего законодательства, и оснований для признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными не имеется.

Вопреки доводам истца критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов соответствующей категории.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о размере процентов за пользование займом по доводам иска не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для зачета денежной суммы, уплаченной по договору в счет погашения суммы основного займа и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Поповой Ольги Алексеевны к ООО МКК «Монеза» о признании договора недействительным в части, изменении условий договора, зачете суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 17 ноября 2017 г.