Решение по делу № 2-2423/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего    судьи                                   Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности                     Ермакова А.Г.,

        «18» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиканова Е.Ю. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Целиканов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

          Свои требования обосновал тем, что 05 сентября 2016 года в 00 час. 20 мин. напротив дома № 9 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя Курбонова М.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащим Целиканову Е.Ю. на праве собственности, и находящимся под его управлением.

                 За нарушение ПДД РФ, водитель Курбонов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

                 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

           18 октября 2016 года истец направил по почте в адрес ответчика все необходимые документы с заявлением о возмещении убытков, одновременно просил организовать выездной осмотр своего автомобиля в Красноармейском районе г. Волгограда.

          Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 21 октября 2016 года.

           Однако, в пятидневный срок, как указано в п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не организовал осмотр, поврежденного транспортного средства истца.

           25 октября 2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 31 октября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 44. Однако, поврежденный автомобиль истца не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении, соответственно не был предоставлен на осмотр в указанное страховщиком место.

           Ввиду бездействия страховщика по организации осмотра, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

           В соответствии с экспертным заключением № 200, составленным ООО «Арт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, с учетом износа составляет 356 100 руб.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб..

           19 января 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 200, а также расходов по оплате услуг эксперта.

           Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 23.01.2017г.

           В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, в котором страховщик указал, что ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр непосредственно страховщику, ответчик оставил заявление о страховой выплате без рассмотрения и осуществил возврат ранее представленных документов.

     В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 356 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 281 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

         Истец Целиканов Е.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с судебным заключением, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 333 600 руб., неустойку в размере 263 544 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений не представил.

Третье лицо - Курбонов М.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

          Выслушав представителя истца Ермакова А.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года в 00 час. 20 мин. напротив дома № 9 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя Курбонова М.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащим Целиканову Е.Ю. на праве собственности, и находящимся под его управлением.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбонова М.С., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащий Целиканову Е.Ю. получил механические повреждения.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

        Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Также судом установлено, что истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

         Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

         Как следует из проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 333 600 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 333 600 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 24.01.2017г. по 12.04.2017г. составляет 263 544 руб. (333 600 х 1% х 79, где 333 600 - сумма страхового возмещения, 79 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в октябре 2016 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

         В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

         Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

         Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 263 544 руб..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 166 800 руб. (333 600 руб. / 2).

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заявления ООО «НК-Экспертгрупп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 35 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК-Экспертгрупп» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 руб..

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 544 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 800 ░░░., ░ ░░░░░ 774 944 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 536 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░