Решение по делу № 1-57/2022 (1-325/2021;) от 27.10.2021

Дело № 1-57/2022

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань                              08 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимой Константиновой О.В. и ее защитника – адвоката коллегии адвокатов ЮВИА АПРО Чулкова К.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг. и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области дд.мм.гггг.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности,

при секретаре Цибизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Константиновой Ольги Викторовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Константинова О.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. примерно в 14 часов 30 минут водитель Константинова О.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала со скоростью около 40 км/ч, более точное значение скорости установить в ходе расследования не представилось возможным, с включенным ближним светом фар по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному около <адрес>. На данном перекрестке водитель Константинова О.В. намеревалась выполнить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Пассажиров в ее автомобиле не было, груз отсутствовал.

На тот момент было светлое время суток. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> представлена в виде сухого ровного асфальтированного покрытия, без ям и выбоин. Проезжая часть <адрес> предназначена для одностороннего движения транспортных средств, в направлении <адрес>. На данной проезжей части имелось две полосы для движения, которые в районе пересечения с проезжей частью <адрес> разделялись горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила). Ширина левой, относительно движения в направлении <адрес>, полосы проезжей части <адрес>, составляла 3,5 м, ширина правой полосы составляла 3,5 м. Края проезжей части <адрес> обозначены бордюрным камнем.

Проезжая часть <адрес> представлена в виде сухого ровного асфальтированного покрытия, без ям и выбоин. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, а именно: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. Границы проезжей части <адрес> обозначены бордюрным камнем.

До указанного нерегулируемого перекрестка (по ходу движения в направлении <адрес>) потоки противоположных направлений на проезжей части <адрес> разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В каждом направлении имелось по две полосы для движения, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина правой (относительно движения в направлении <адрес>) полосы стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, составляла 4,6 м, ширина левой полосы составляла 3,5 м. К правому, относительно движения в направлении <адрес>, краю проезжей части <адрес> примыкал парковочный карман, шириной 3,6 м. Ширина правой (относительно движения в направлении <адрес>) полосы стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, составляла 5,5 м, ширина левой полосы составляла 3,5 м.

После указанного нерегулируемого перекрестка (по ходу движения в направлении <адрес>) ширина проезжей части <адрес> составляла 12,4 м. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке проезжей части отсутствовала. Проезжая часть имела подъем, относительно движения в направлении <адрес>, который начинался в районе ближнего к <адрес> угла фасада, обращенного на проезжую часть <адрес>.

Справа от проезжей части <адрес> относительно движения по ней в обоих направлениях, при подъезде к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> на металлических опорах были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ. Справа от проезжей части <адрес> относительно движения по ней в направлении <адрес> перед пересечением с проезжей частью <адрес> на металлической опоре установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, проезжая часть <адрес> являлась главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>.

В это же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе правой половины проезжей части <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, более точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, следовал технически исправный мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, под управлением водителя Потерпевший №1, который подъезжал к указанному нерегулируемому перекрестку, намереваясь проехать его в прямом направлении, то есть в направлении <адрес>. Пассажиры и груз на мотоцикле отсутствовали.

Управляя автомобилем, Константинова О.В., как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Водитель Константинова О.В., в соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации при повороте налево обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть перед выполнением маневра-поворота налево должна была занять крайнюю левую, относительно движения в направлении <адрес>, полосу проезжей части <адрес>.

Водитель Константинова О.В. обязана была знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель Константинова О.В. в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации при повороте налево должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, то есть обязана была уступить дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак 2787АВ62, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему по главной дороге.

Однако, водитель Константинова О.В., проигнорировав требования пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, имея возможность в условиях светлого времени суток своевременно обнаружить движущийся по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, включила левый указатель поворота и, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево, она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей и не заняв крайнюю левую, относительно движения в направлении <адрес>, полосу проезжей части <адрес>, выехала на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, где не уступила дорогу выехавшему на указанный перекресток мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, вследствие чего дд.мм.гггг., примерно в 14 часов 30 минут на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 5,7 м – 7,45 м в направлении <адрес> от ближнего к <адрес> угла фасада, обращенного на проезжую часть <адрес> и на расстоянии примерно 8,3 м – 8,5 м от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес> (расположенного после пересечения проезжих частей, по ходу движения в сторону <адрес>), произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При столкновении передняя часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> контактировала с правой боковой частью мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, дд.мм.гггг. года рождения, получил телесное повреждение, а именно травму правого коленного сустава, включающую в себя:

- внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, без смещения отломка и эпифизарный отрывной перелом задней части межмыщелкового поля правой большеберцовой кости со смещением отломка;

    - внутрисуставной эпиметафизарный компрессионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка и надмыщелку правой бедренной кости со смещением отломка;

    - рану передней поверхности в области правого коленного сустава, проникающую в полость коленного сустава, с травматическим отеком окружающих мягких тканей.

    Рассматриваемые телесные повреждения не являлись опасными для жизни, повлекли за собой развитие неблагоприятных тяжких последствий, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Действия Константиновой О.В., выразившиеся в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Константиновой О.В. о возмещении вреда здоровью в размере 39 260 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 36 800 рублей, денежных средств в размере 74 000 рублей за услуги хранения поврежденного мотоцикла.

Подсудимая Константинова О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, виновной себя признала и просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, она осознает. Исковые требования потерпевшего признала частично, просила снизить размер морального вреда с учетом разумности, вопрос о размере возмещения материального вреда просила передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник подсудимой – адвокат Чулков К.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший – Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 не возражали против рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимой Константиновой О.В. с предъявленным ей обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении Константиновой О.В. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Константиновой О.В. обвинение обоснованно, и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данным ГБУ РО «Рязанская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Константинова О.В. какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра не состоит.

    Учитывая изложенное, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также ее адекватное поведение во время судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что Константинова О.В. является вменяемой в отношении совершенного преступления, и в отношении нее должен быть постановлен обвинительный приговор.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания Константиновой О.В. или освобождения ее от наказания судом не установлено.

    При назначении подсудимой Константиновой О.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Константиновой О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

К смягчающим наказание подсудимой Константиновой О.В. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Константинова О.В. не скрывала существенные обстоятельства совершенного ею преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, суд полагает необходимым не назначать ей максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Константиновой О.В., поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной.

При определении вида и размера наказания подсудимой, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Константинова О.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, каковых по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения Константиновой О.В. для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Константиновой О.В. о возмещении вреда здоровью в размере 39 260 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 36 800 рублей, денежных средств в размере 74 000 рублей за услуги хранения поврежденного мотоцикла.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд пришел к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 91, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Причем, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми компаниями, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, приложенные к исковому заявлению документы не должным образом подтверждают денежные расходы Потерпевший №1 в размере 39 260 рублей 46 копеек и 74 000 рублей, заявленные им к взысканию.

Кроме того, из пояснений потерпевшего и его представителя в судебном заседании следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО было получено в полном объеме.

При таком положении дела, то есть ввиду необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств, производства дополнительных расчетов, и, как следствие, отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым, разумным и наиболее целесообразным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в ст. 1100 ГК РФ прямо указано, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит их положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей выражение в Постановлении Пленума от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает характер полученных им травм, их последствия, повлиявшие на здоровье потерпевшего, степень физических страданий от испытанных им болевых ощущений, длительность нахождения на стационарном лечении, а также тот факт, что в результате противоправных действий подсудимой, потерпевший лишен возможности вести обычный образ жизни.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Константиновой О.В. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 5, 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным; суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из представленного суду акта приема – передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО10 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а именно, за представление интересов в суде, составление гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, Потерпевший №1 за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО9 было уплачено 1 800 рублей.

Поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек потерпевшего, в том числе имущественной несостоятельности подсудимого, судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что с Константиновой О.В. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

    В период отбытия наказания возложить на Константинову О.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Константинову О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации ежемесячно в установленное время.

Избранную в отношении Константиновой О.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Ольги Викторовны в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные издержки в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>», - оставить по принадлежности законному владельцу;

<данные изъяты>

<данные изъяты> от дд.мм.гггг., - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                 Н.П.Белая