Решение по делу № 33-11226/2019 от 17.09.2019

Дело №2-3124/17

33-11226

Судья - Кочегарова Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В. рассмотрев дело по частной жалобе Администрации Свердловского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года об отказе во взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение Симоновым К.А. вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года по делу №**/2017 о приведении объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, просила взыскать с Симонова К.А. в свою пользу неустойку за период с 20.12.2017 года по 13.06.2019 года, исходя из расчета 5000 рублей в день, всего – 2705000 рублей, в последующем – до фактического исполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2019 года в удовлетворении заявления Администрации Свердловского района г. Перми отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель Администрации Свердловского района г. Перми просит его отменить, ссылаясь на то, что 03.07.2019 года начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района установлено, что решение суда не исполнено, о чем оформлен акт с фототаблицей. Суду было сообщено, что истец обратился в ОСП Свердловского района г. Перми с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Оснований для отказу во взыскании неустойки у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п.28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года суд постановил: «Исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми удовлетворить частично. Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на земельном участке (кадастровый номер **) по адресу: ****. Обязать Симонова Константина Александровича привести объект капитального строительства – нежилое здание гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на земельном участке (кадастровый номер **) по адресу: город Пермь, ул. **** в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. В остальной части исковых требований Администрации Свердловского района г. Перми отказать».

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2017 года.

09.04.2018 года ОСП Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года.

22.05.2018 года ОСП Свердловского района г. Перми принято постановление о взыскании исполнительного сбора с Симонова К.А.

Дважды в адрес Симонова К.А. судебным приставом-исполнителем направлялись требования о необходимости исполнения решения суда – 22.05.2018 года, 06.09.2018 года, 06.09.2018 года от Симонова К.А. поступило письмо об исполнении решения суда

03.06.2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

24.07.2019 года Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с фактическим неисполнением Симоновым К.А. решения суда, ссылаясь на акт 03.07.2019 года, составленный начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района о том, что объект в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, не приведен, к акту приложены фотоснимки.

Постановлением начальника -старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми от 15.09.2019 года постановление от 03.06.2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая во взыскании с Симонова К.А. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником исполнено, что подтверждается постановлением ОСП Свердловского района г. Перми от 03.06.2019 года.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно быть принято во внимание при проверке факта исполнения должником судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел пояснения представителя Администрации Свердловского района г. Перми об обращении в ОСП по Свердловскому району г. Перми за возобновлением исполнительного производства, на основании которого 15.09.2019 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Соответственно, на момент рассмотрения частной жалобы исполнительное производство не окончено, оно возобновлено на основании жалобы взыскателя о фактическом неисполнении судебного акта, при отмене постановления от 03.06.2019 года начальником - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми судебному приставу-исполнителю были даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответственно, факт неисполнения решения суда должником установлен. Доказательств реального исполнения Симоновым К.А. решения суда материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалах дела также не имеется.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Следовательно, в данном случае судебная неустойка за период до 02.10.2019 года взыскана быть не может, при этом имеются основания для взыскания судебной неустойки с Симонова К.А. в пользу Администрации Свердловского района г. Перми с момента принятия настоящего определения.

Соответственно, определение суда подлежит отмене.

Поведение Симонова К.А., в течение длительного времени не исполняющего требования решения суда, не обосновавшего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, говорит о намеренном уклонении от исполнения обязанностей.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, судья исходит из того, что исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года суда предполагает несение значительных материальных затрат, должником является фипзическое лицо, в связи необходимо снизить размер заявленной неустойки, и определить ее равной 300 рублям за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Симонова Константина Александровича в пользу Администрации Свердловского района г. Перми неустойку в связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года по делу №**/17, в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения.

В остальной части заявление Администрации Свердловского района г. Перми оставить без удовлетворения.

Судья :