Решение по делу № 2-3429/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер№ B3210178058, стоимостью 274 620 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев, в пределах которого товар сломался, не работает. Учитывая, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговую точку по месту приобретения был сдан некачественный товар в ремонт. В установленный 45-дневный срок недостаток в товаре не был устранён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес продавца истец направил претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 274 620 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило пояснение по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, серийный № B3210178058, стоимостью 274 620 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока товар сломался, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ сдал на торговую точку по месту приобретения некачественный товар в ремонт, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); накладной на приём в ремонт № IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты завершения обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец в обоснование требований указал, что в установленный 45-дневный срок недостаток в товаре не был устранён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара, выплатить убытки на оплату расходов по досудебному урегулированию спора, компенсировать моральный вред. Денежные средства просил выплатить на указанные в претензии реквизиты (л.д.12).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АБВИР» (л.д. 31-36).

Согласно экспертного заключения ООО «АБВИР» № Э24-0030 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве: видеокарта Palit GeForce RTX3090 Gamingpro 24G, Serial N: B3210178058 имеется недостаток - не работает. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя микросхемы видеочипа GA102-300-A1 устройства.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации.

Стоимость замены микросхемы видеочипа видеокарты составляет 32570 рублей. Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу наличия в товаре производственного недостатка выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, факт наличия в товаре производственного недостатка установлен. Однако, представитель ответчика требования истца не удовлетворил, полагая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец в названный день покупки приобрел три видеокарты на общую сумму 823 860 руб., согласно товарного чека № J2121880 (л.д. 9).

Кроме того, со всеми приобретенными видеокартами истец обратился в суд, которые на данный момент являются предметами рассмотрения гражданских дел в Автозаводском районном суде <адрес> под председательством судей ФИО3 и Лебедевой И.Ю. Также в настоящий момент в суде на рассмотрении находится около 28 гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 в связи с приобретением в ООО «Ситилинк» видеокарт, что свидетельствует, по мнению ответчика, об использовании названных товаров не для личного использования, а в коммерческой (предпринимательской) деятельности. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ГК РФ.

Кроме того, в Автозаводском районном суде <адрес> рассматриваются однотипные гражданские дела с исковыми заявлениями к ООО «Ситилинк» с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании стоимости товаров в связи с приобретением видеокарт ФИО4, ФИО5 При этом, названными лицами были приобретены видеокарты с аккаунта ФИО1

Между тем, истец, посчитав свои прав нарушенными, обратился в суд с данным исковым заявлением ссылаясь на то, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суд не принимает в обоснование исковых требований доводы истца, так как они опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно ответа СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества с видеокартами, приобретёнными в ООО «Ситилинк», в ходе проверки были изъяты и осмотрены видеокарты, которые являются предметом проверки, в том числе PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер№: B3210178058 (л.д. 21).

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ООО «Ситилинк» заявление ФИО1 о сдаче в сервисный центр для устранения недостатков 15 видеокарт от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых числится спорная видеокарта. В данном заявлении истец также указал о подаче заявлений в количестве 15 штук с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товары денежных средств.

Учитывая изложенное выше, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем, к

спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил расторгнуть договор, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовал, осуществляя свои гражданские права, с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, а также, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток в виде выхода из строя микросхемы видеочипа устройства, стоимость устранения которого составляет 32570 руб. при стоимости товара 274620 руб., суд признает выявленный в товаре недостаток не существенным. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

К доводам представителя истца о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, поскольку без несоразмерных затрат времени, а именно более чем в 45-дневный срок, недостаток в товаре не был устранён, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер№ B3210178058, стоимостью 274620 руб. была изъята и являлась предметом проверки в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий с видеокартами, приобретённых в ООО «Ситилинк». После проверочных действий указанная видеокарта была передана на ответственное хранение представителю ООО «Ситилинк» с запретом отчуждения и передачи третьим лицам. Производственный дефект, обнаруженный в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер№ B3210178058, был установлен после назначения по делу судебной экспертизы, на основании экспертного заключения ООО «АБВИР».

Ввиду того, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду того, что суд отказал в удовлетворении основного требования, то суд не находит оснований и для взыскания производных от него требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946,20 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5946,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.