Решение по делу № 2-1244/2022 (2-8813/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-1244/2022

УИД 23RS0041-01-2021-009287-28

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 мая 2022г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Зубаревой И.В.

секретаря судебного заседания                                       Бредневой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яснева Андрея Дмитриевича к Храмцову Роману Александровичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП,

                                                УСТАНОВИЛ:

Яснев А.Д. обратился в суд исковым заявлением к Храмцову Р.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП на общую сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

18.11.2020г. примерно в 18 ч. 30 мин. в <адрес> ( в районе маяка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак № под управлением Храмцова Романа Александровича и автомобиля «Хэндай Лавита» государственный знак Р № под управлением Яснева Андрея Дмитриевича. Гражданская ответственность Храмцова Р.А. не застрахована, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, а также обещал возместить причиненный ущерб, сотрудников ДПС не вызывали.

19.03.2021г. Храмцову Р.А. под роспись была вручена досудебная претензия, с требованием возмещения материального ущерба. С целью выявления наружных и скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия была проведена независимая техническая экспертиза.Согласно экспертному заключению №-Д от 05.04.2021г., независимой технической экспертизы транспортного средства «Хэндай Лавита» государственный знак Р № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты>. Действиями Храмцова Р.А. причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, обусловленных порчей имущества Истца. Просит суд: взыскать с Храмцова Р.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с Храмцова Р.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт денежной компенсации морального вреда; взыскать с Храмцова Р.А. в его пользу денежные средства в размере 2 272 в счёт уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании Яснев А.Д. и его представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Из материалов гражданского дела следует, что Храмцов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому судом и была направлена заказная корреспонденция о дате, времени и месте слушания дела.

Однако, Храмцов Р.А.. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные Храмцову Р.А. судом, возвращены с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ, №, и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Храмцова Р.А.           Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Куксин Сергей Александрович (личность установлена). Эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Куксин С.А., подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который показал, что имеет экспертно-техническое высшее образование, стаж по специальности более 5 лет. Эксперт полностью подтвердил свои выводы, показал, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно. Оценку проводил по средствам осмотра и вычисления по единой методике РСА.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2020г. примерно в 18 ч. 30 мин. в <адрес> ( в районе маяка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак № под управлением Храмцова Романа Александровича и автомобиля «Хэндай Лавита» государственный знак Р № под управлением Яснева Андрея Дмитриевича.

В результате ДТП автотранспортному средству истца по делу причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Храмцова Р.А. не была застрахована в рамках ОСАГО.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №-Д от 05.04.2021г., независимой технической экспертизы транспортного средства «Хэндай Лавита» государственный знак Р № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принимает за основу экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, так как ответчиком по делу не представлено иных доказательств подтверждающих иной размер причинённого в связи с ДТП материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу по делу Ясневу А.Д. составляет сумму в размере <данные изъяты>, то есть, размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, следовательно, данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика по делу Храмцова Р.А.

В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом по делу доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком Храмцовым Р.А.. не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Ясневым А.Д. исковых требований в части денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Яснева Андрея Дмитриевича к Храмцову Роману Александровичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцова Романа Александровича в пользу Яснева Андрея Дмитриевича сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья –