Решение по делу № 33-2224/2024 от 05.06.2024

Дело №2-196/2022                                                                   Председательствующий судья –Клюева Ю.С.

УИД32RS0026-01-2022-000234-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2224/2024

            17 июня 2024 года                                                                    г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Халимова Дмитрия Алексеевича на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2024 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Халимову Дмитрию Алексеевичу, Кузнецову Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                           УСТАНОВИЛА:

Ответчик Кузнецов И.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Халимова Д.А. судебных расходов, в том числе, 49 000 рублей - расходы по оплате услуг представился, 1 800 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, 1 000 рублей – транспортные расходы, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2024 года Кузнецову И.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Кузнецова И.В.- удовлетворено частично, с Халимова Д.А. в пользу Кузнецова И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        В частной жалобе Халимов Д.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

         В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Халимову Д.А. о возмещении ущерба в сумме 62 450 рублей. В обоснование иска указано, что по страховому случаю 07.07.2019 истцом, как страховщиком причинителя вреда Кузнецова И.В., Халимову Д.А. 25.07.2019 выплачено страховое возмещение - 124 900 руб. Вместе с тем, постановление о привлечении Кузнецова И.В. к административной ответственности отменено 26.07.2019, 14.11.2019 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем, на стороне Халимова Д.А. возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату истцу половины страховой выплаты в размере 62 450 руб.

При назначении дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле соответчиком Кузнецова И.В., интересы которого в суде представлял Кашликов С.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2022 года с Халимова Д.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб- 62 450 руб., расходы по оплате госпошлины- 2074 руб.

Дополнительным решением суда от 06 февраля 2023 года иск ООО «Зетта Страхование» к Кузнецову И.В. оставлен без удовлетворения.

На указанное решение Халимовым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 года принят отказ от иска истца ООО «Зетта Страхование», решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2022 года – отменено, производство по делу прекращено.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2023 года Кузнецову И.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу с ООО «Зетта Страхование».

Разрешая заявление Кузнецова И.В. о возмещении ему судебных расходов за счет Халимова Д.А., суд сослался на положения ст.ст.98,100,101.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, судебные издержки взыскиваются с ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил заявление, посчитав заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, отказав в возмещении Кузнецову И.В. расходов по оформлению доверенности на представителя и транспортных расходов.

Апелляционная инстанция считает приведенные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что понесенные стороной истца расходы возмещаются истцу ответчиком, если отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

С учетом вышеизложенного выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

По указанным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова И.В. о взыскании судебных расходов с Халимова Д.А.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Кузнецова Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов с Халимова Дмитрия Алексеевича по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Халимову Дмитрию Алексеевичу, Кузнецову Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                  Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.