Решение по делу № 2-395/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-395/2022 03 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000161-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца Перетягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Павловского В.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павловский В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ответчиком нарушено его право на выплату неустойки по полису ОСАГО в связи с произошедшим 24.07.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «SAAB 9-5», государственный регистрационный номер №. В обоснование иска указал, что 29.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство для осмотра. 02 сентября 2019 года САО «ВСК» направило ему направление на ремонт № 6772729 от 27.08.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто». Автомобиль был предоставлен им на ремонт по указанному в направлении адресу. Мастер приемщик СТОА ООО «Астра-Авто» осмотрел автомобиль и сообщил, что свяжется по телефону с ним и согласует дату начала ремонта. Однако 07.04.2020 САО «ВСК» осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 85755,50 руб. 16 июля 2020 года им подана ответчику претензия пересмотреть и пересчитать убыток по страховому случаю. В письменном ответе от 11.08.2020 № 00-99-06-04-73/51623 САО «ВСК» отказало в удовлетворении его претензии. 07 сентября 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовый уполномоченный по своей инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.09.2020 № У-20-130152/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений его транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа заменяемых деталей и материалов 150700 руб., с учетом износа 86700 руб. Поэтому решением Финансового уполномоченного от 05.10.2020 № ему было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заданию ответчика и Финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%. 23 марта 2021 года он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 5000 руб. 23 марта 2021 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений его транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых деталей и материалов в сумме 64000 руб. и оплаты юридических услуг была направлена в адрес ответчика. 04 апреля 2021 года им получен ответ от САО «ВСК» об отказе в удовлетворении данных требований. 08 апреля 2021 года он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления обращения к финансовому уполномоченному о взыскании данного размера страхового возмещения, заплатив 3000 руб. 08 апреля 2021 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) он обратился в службу финансового уполномоченного (номер обращения № У-20-81474) с требованиями о взыскании данного страхового возмещения и расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2021 № ему было отказано во взыскании такого страхового возмещения и расходов на юридические услуги. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.10.2021 по делу № его требования удовлетворены, с САО «ВСК» взыскан указанный размер страхового возмещения, штраф в размере 32000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 10.12.2021 в полном объеме. Поэтому ссылаясь на то, что ответчиком после его обращения страховое возмещение было выплачено в полном объеме только 10.12.2021 и решением Финансового уполномоченного от 16.11.2020 № № были разрешены его требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО только на сумму 198952,76 руб., исчисленной только исходя размера страхового возмещения в сумме 85755,50 руб., он заключил 13.12.2021 договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии о взыскании с ответчика неустойки, расходы составили 5000 руб. 00 коп. 14 декабря 2021 года претензия о выплате неустойки получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 28 декабря 2021 года он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления обращения к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика такой неустойки. По указанному договору он уплатил 3000 руб. 28 декабря 2021 года он обратился в службу финансового уполномоченного (номер обращения У-21-180810) с требованиями о взыскании данной неустойки в размере 201047,24 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022 № его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 10880 руб. за период с 23.11.2021 по 09.12.2021, с даты вступления указанного решения мирового судьи в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласен. Поэтому просит взыскать с ответчика оставшийся размер невыплаченной ему неустойки в сумме 190167,24 (201047,24 - 10880) руб. за период с 20.08.2019 по 10.12.2021 (844 дня), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Истец Павловский В.Ю., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Перетягина М.А., поддержавшего до перерыва в судебном заседании требования истца.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, после перерыва в судебном заседании представил письменный отзыв в котором против удовлетворения требований возразил, указал, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. При удовлетворении требований истца просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг считает необоснованными, поскольку право на их возмещение законом не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом об его рассмотрении в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного считает принятые им решения обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, в результате произошедшего 24.07.2019 ДТП автомобилю истца «SAAB 9-5», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В отношении истца Павловского В.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность по данному автомобилю в порядке ОСАГО в компании ответчика, признано право на страховую выплату в таком порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2020 № № разрешены требования Павловского В.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего указанного ДТП с участием его автомобиля.

Установив по полису ОСАГО нарушение срока выплаты Павловскому В.Ю. страхового возмещения в размере 85755,50 руб. за период с 20.08.2019 по 07.04.2020 на 232 календарных дня без уважительных причин, препятствующих его выплатить в установленный законом срок, указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2020 с САО «ВСК» в пользу Павловского В.Ю. взыскана причитающаяся ему неустойка в сумме 198952,76 руб., исчисленная от указанного размера страховой выплаты (85755,50 руб.).

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2021 по дело № отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16.11.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги Павловского В.Ю. и снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как установлено данным решением суда, САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в соответствии с нормативными положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, признав право Павловского В.Ю. на страховое возмещение вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было обязано после проведенного осмотра транспортного средства (далее ТС) Павловского В.Ю. и проведения его независимой технической экспертизы, на стадии выдачи Павловскому В.Ю. направления на ремонт согласовать с ним и станцией технического обслуживания вопросы о сроках, в которые станция технического обслуживания сможет произвести восстановительный ремонт ТС Павловского В.Ю. и о полной стоимости такого ремонта.

Вместе с тем, как следует из выданного Павловскому В.Ю. 27.08.2019 направления на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» № 6772729, указанных юридически значимых действий САО «ВСК» не совершало, установив в одностороннем порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Павловского В.Ю. лишь на сумму 151719 руб., размер которой согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 30.07.2019 № ОСАГО666666, составленного по инициативе САО «ВСК» составил 153897 руб., что повлекло за собой преждевременную выдачу Павловскому В.Ю. направления на ремонт без достигнутого соглашения всех его сторон, и последующий односторонний отказ в выполнении ремонта автомобиля Павловского В.Ю. со стороны САО «ВСК» на заявленной станции технического обслуживания восстановительного ремонта ТС Павловского В.Ю., несмотря на отсутствие доказанных фактов злоупотребления со стороны последнего своими правами на получение страхового возмещения.

Указанные несогласованные действия САО «ВСК» являются основной причиной нарушения срока страховой выплаты Павловскому В.Ю. по полису ОСАГО, в связи с невозможностью выполнения предложенной страховщиком станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства Павловского В.Ю.

При таком положении дела соглашения между страховщиком и истцом, как потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты покрывающей расходы на восстановительный ремонт его поврежденного в ДТП автомобиля заключено не было, что послужило основанием для обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате оставшейся суммы в размере 64000 руб., определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых материалов, деталей и узлов и размером выплаченного истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых материалов, деталей и узлов, в чем истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.10.2021 по делу № удовлетворены указанные требования истца к ответчику.

По решению мирового судьи с САО «ВСК» в пользу истца взыскан указанный размер страхового возмещения, штраф в размере 32000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 10.12.2021 в полном объеме.

Таким образом, указанными судебными актами достоверно установлено нарушение прав истца на выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме и в установленный законом сроком с применением к ответчику штрафа за отказ исполнить законные требования истца в установленные законом сроки, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением срока выплата страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему причитающейся неустойки, в чем истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022 № № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 10880 руб. за период с 23.11.2021 по 09.12.2021, с даты вступления указанного решения мирового судьи в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) срок истец обратилась с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и действиями ответчика, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По смыслу указанных норм закона, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано и правильно определен невыплаченный размер неустойки за период с 20.08.2019 до 10.12.2021, исходя из несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 64000 руб., что составит в сумме 190167,24 руб. с учетом уже взысканной с ответчика неустойки в сумме 198952,76 руб. и 10880 руб. на оснований решений финансового уполномоченного от 16.11.2021 и от 21.01.2022.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена обстоятельства, связанными и с действиями самого истца, который обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения только 16.07.2020, тогда как выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части произведена 07.04.2020. Сам размер взысканной с ответчика неустойки уже значительно превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 149755,50 (85755,50+64000) руб. и размер уже взысканной с ответчика неустойки 209832,76 (198952,76+10880) руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 120000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере в сумме 120000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в признанной судом части надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление претензии от 13.12.2021 в сумме 5000 руб. не имеется, так как ранее истец уже обращался к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано, а расходы на составление такой претензии о дополнительной выплате страхового возмещения взысканы с ответчика в пользу истца на основании указанного решения мирового судьи.

В тоже время расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному о взыскании дополнительной неустойки, суд считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3000 руб., что подтверждается представленной квитанций от 13.12.2021 к приходному кассовому ордеру № 69ФУ, выданной ООО «Ситерра».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловского В.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Павловского В.Ю. неустойку в размере 120000 руб. и расходы за оказание услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 3000 руб., всего взыскать 123000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павловского В.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3600 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2022 года.