Решение по делу № 1-111/2019 от 06.05.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года                                                                           г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц.,

подсудимого Ёлгина С.Н.,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елгина СН, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, проживающего в ***, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, являющегося опекуном несовершеннолетнего ребенка, работающего ПЧ № 6 Шилкинской дистанции пути ОАО «РЖД», не судимого,

         Осужденного

    - 29 апреля 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательным работ, с лишением права управлять транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Ёлгин С.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 09 марта 2019 Ёлгин С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на чабанской стоянке в пади «Халзаниха», принадлежащей производственному сельскохозяйственному кооперативу «Ключи», расположенной в 7,7 км. от километрового указателя 187 в северном направлении от автодороги Могойтуй- Сретенск-Олочи, решил похитить одну овцу. Реализуя возникший умысел на хищение Ёлгин С.Н., тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к загону для овец, расположенному на территории чабанской стоянки, перелез через деревянный забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял в руки и вынес из загона, то есть похитил одного ягненка стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ПСК «Ключи». С похищенным ягненком Ёлгин С.Н. направился к автомобилю марки ВАЗ 2107 гос.знак К 583 КУ 75 rus, находящемуся на территории чабанской стоянки, однако находящийся на стоянке Петин А.С. увидел, что Ёлгин С.Н. похитил ягненка, потребовал вернуть его. Ёлгин С.Н. осознав, что его преступные действия обнаружены, передал похищенного ягненка Петину А.С., то есть Ёлгин С.Н. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и ущерб ПСК «Ключи» причинен не был. Далее Ёлгин С.Н. сел в принадлежащий ему автомобиль и выехал с территории чабанской стоянки, решив для себя похитить другую овцу, принадлежащую ПСК «Ключи». Реализуя задуманное, Ёлгин С.Н. на автомобиле создав видимость что уезжает, выехал за территорию чабанской стоянки, остановил автомобиль марки ВАЗ 2107 гос.знак К 583КУ 75 rus на расстоянии 30 метров с южной стороны от забора чабанской стоянки, расположенной в 7,7 км. от километрового указателя 187 в север- направлении от автодороги Могойтуй - Сретенск-Олочи в пади «Халзаниха», после чего тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к загону, расположенному на территории чабанской стоянки, перелез через деревянный забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял в руки и вынес из загона, то есть тем самым похитил одну овцу стоимостью 6000 pyблей, принадлежащую ПСК «Ключи» и перенес ее к автомобилю марки ВАЗ 2107 где положил в багажник, однако его дальнейшие действия были пресечены подъехавшим КАЮ A.Ю., который потребовал от Ёлгина С.Н. оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, то есть Ёлгин С.Н. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и ущерб ПСК «Ключи» причинен не был. Своими умышленными действиями Ёлгин С.Н. пытался причинить производственному к сельскохозяйственному кооперативу «Ключи» имущественный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый Ёлгин С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года он совместно с Лобановым и Володиным выпивали спиртное. На улице они встретили Семенов ИЮ и спросили у него, не знает ли он где можно купить барана, он сказал, что на стоянке в пади Холзаника у Петин АС можно купить барана. На его автомобиле ВАЗ они втроем поехали на стоянку в падь Холзаниха. Там в доме на стоянке они выпивали совместно с незнакомыми мужчинами, которые работают на стоянке. Главным был Петин А., он просил его продать барана, сначала он соглашался, но затем отказался и попросил их уехать. К этому моменту он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил сам взять барана. Он вышел на улицу и из загона достал ягненка, когда шел с ним по двору Петин вышел из дома и забрал у него ягненка. Затем они с Вологиным и Лобановым сели в машину и отъехали за стоянку, сделав вид что они уезжают. Он остановил машину сказал Лобанову и Володину ждать его в машине, а сам перелез через забор в загон для баран, там поймал барана, перетащил его через ограду и убрал в багажник автомобиля. Когда вернулся к машине ни Володина ни Лобанова не было. Затем к нему на машине подъехал КАЮ и вызвал полицию. Когда приехала полиция они в багажнике его автомобиля обнаружили барана. Кражу барана он совершал один, Володин и Лобанов убежали и в ней не участвовали. Если бы он трезв, то не совершил бы этого.

Участвуя в проверке показаний на месте подсудимый Ёлгин С.Н. подтвердил свои показания на месте происшествия на стоянке ПСК «Ключи» в пади Холзаника, указал загон, из которого он пытался похитить ягненка, показал загон, из которого пытался похитить барана ( л.д 96-104).

Помимо показаний подсудимого, подтвердившего свою вину в совершении покушения на кражу его вина, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего КАЮ пояснил, что весной этого году около 23 часов ему позвонил Петин АС и сказал, что приехали незнакомые парни и угрожают им и требуют баран. Он с водителем Чижовым поехали на стоянку, подъезжая к стоянке фарами они осветили автомобиль ВАЗ. Подъехав к машине, он увидел спящего за рулем Ёлгина С.Н., он его разбудил и начал спрашивать, где его друзья, Ёлгин С.Н. сказал, что они ушли. Считает, что Ёлгин С.Н. взял всю вину на себя, в краже так же участвовали Лобанов и Володин. Далее по приезду сотрудников полиции в багажнике автомобиля Ёлгина была обнаружена овца. Затем от работников стоянки ему стало известно, что Ёлгин, Володин и Лобанов приехали на стоянку и требовали отдать им барану, угрожали проблемами, если они не отдадут им барана. Ёлгин хотел украсть ягненка, по Петин у него его забрал. Ягненка он оценивает в 3000 рублей, а овцу в 6000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 марта 2019 года, осмотрены надворные постройки в пади Холзаниха, в 7,7 км от автодороги Могойтуй-Сретенск-*** в северном направлении, при осмотре установлено, что надворные постройки представляют из себя загоны для ягнят и овец, Петин А.В. указал на загон для овец из которого Ёлгин С.Н. пытался похитить ягненка, с южной стороны от стоянки осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, при осмотре автомобиля в багажнике обнаружена овца (л.д.25-32).

Согласно заявлению КАЮ ( КУСП № от *****) он просит привлечь к ответственности Ёлгина С.Н., Володина, Лобанова, которые пытались похитить овцу (л.д. 4).

Согласно постановлению, автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № признан вещественными доказательством, возвращен Ёлгину С.Н. под сохранную расписку (л.д. 74). Согласно постановлению, овца и ягненок признаны вещественными доказательствами, возращены представителю потерпевшего КАЮ ( л.д.63,65).

Свидетель Чижов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе с КАЮ приехал в падь Холзаниха на стоянку, т.к позвонил Петин А. и сообщил, что приехали незнакомые люди и требовали барана. Около загона они увидели автомобиль, в котором на водительском сиденье сидел Ёлгин С.Н. Вызвали полицию, когда приехала полиция в багажнике обнаружили овцу. Он том, что кражу овцы Ёлгин совершал совместно с Володиным и Лобановым он не говорил.

Свидетель Петин А.В. пояснил, что на стоянку приехал Ёлгин, Лобанов и Володин, начали требовать у нега баран, он сказал что не даст и не продаст баран, тогда они начали угрожать ему «блатными». Так Ёлгин С.Н. на улице пытался забрать ягненка, он поймал ягненка в загоне и понес его, но его увидел Эпов и сообщил об этом ему. Он вышел на улицу и отобрал ягненка у Ёлгина, Затем они уехали, но они видели, что машина остановилась около загона с овцами, он позвонил председателю ПСК КАЮ. Приехал КАЮ и вызвали полицию.

Свидетель Эпов А.В. пояснил, что от работает на стоянке, к ним приехали мужчины, они были в состоянии алкогольного опьянения, они просили Петина А. отдать им баран, Петин отказал. Тогда один из них пошел на улицу, в загоне поймал ягненка и понес в машину, он все это увидел и сказал Петину. Петин отобрал ягненка у этого мужчины. Затем мужчины на автомобиле отъехали от стоянки и остановились. Он в этот день был дежурным и в его обязанности входило производить обход стоянки, он пошел проверять загоны и слышал как забеспокоились лошади с воем загоне, так же он видел силуэты людей в загоне для овец, считает, что это были Лобанов и Володин.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Федосеева В.Г. следует, что 9 марта 2019 года он находился на работе в пади Холзаниха, на стоянку приехали трое неизвестных мужчин в алкогольном опьянении и стали просить Петина А.В. отдать им овцу. Петин им отказал. Один их мужчин вышел на улицу, за ним вышел Эпов А., вернувшись, Эпов А. сообщил Петину А.В. о том, что один из мужчин понес ягненка из загона. Петин вышел на улицу и отобрал у мужчины ягненка. Петин А.В. попросил их уехать. Когда он находился в доме зашел Эпов А. и сообщил, что машина, на которой поехали мужчины, отъехала за стоянку и остановилась. Они решили проверить, подойдя к машине, за рулем увидели мужчину. В этот момент подъехал КАЮ ( л.д 50-52).

Свидетель Лобанов Н.А. пояснил, что он в Володиным и Ёлгиным выпивали и решили съездить на стоянку за баранами. Они приехали на стоянку в падь Холзаниха, они сидели в доме с чабанами и выпивали, попросили их продать баран, сначала они согласились, затем Петин А. отказался продавать баран. Они поехали со стоянки на машине Ёлгина С.Н., отъехав от стоянки, машину Ёлгин С.Н. оставил, и решил уйти домой, т.к подумал что ничем хорошим это не закончится.

Свидетель Володин Е.В. пояснил, что они с Ёлгиным С.Н. и Лобановым Н.А. выпивали и ездили на стоянку в падь Холзаниха, чтобы купить баран. Чабан Петин А. отказался продать им баран он попросил их уехать со стоянки. Он пешком ушел со стоянки в село, на машине Ёлгина С.Н. они не поехали, т.к Ёлгин С.Н. выпил и уснул за рулем. Он кражу овцы не совершал, в загоны для животных не заходил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Семенова И.Ю. следует, что он говорил Ёлгину, Лобанову и Володину, о том,что по поводу ягнят можно узнать в пади Халзаниха (л.д. 117-120).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего КАЮ и свидетелей Петина А., Эпова А.В., Федосеева В.Г. в части совершения Ёлгиным С.Н. покушения на хищение ягненка и овцы из загонов на стоянке признает их правдивыми и достоверными, показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого Ёлгина С.Н., признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Показания свидетелей Володина Е.В. и Лобанова Н.А. дополняют показания подсудимого Ёлгина С.Н. Доводы потерпевшего КАЮ о том, что кражу овцы Ёлгин С.Н. совершал совместно с Лобановым Н.А. и Володиным Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку суду не представлено доказательств причастности данных лиц к хищению, показания Эпова А.В., Петина А.В. о том что Лобанов Н.А. и Володин Е.В. могли быть причастны к хищению носят предположительный характер.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, установлены на основании представленных доказательств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию суд не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого Ёлгина С.Н. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Виновность подсудимого Ёлгина С.Н. в совершении им покушения на хищение ягненка и овцы, принадлежащих ПСК «Ключи» с незаконным проникновением в загон для овец, используемого для сохранности сельскохозяйственных животных, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ёлгина С.Н. по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого Ёлгина С.Н. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимого за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ёлгин С.Н. совершил преступления против собственности, отнесенные к категории средней тяжести, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку Ёлгин С.Н. в ходе предварительного расследования подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, что позволило органам предварительного расследования установить детали совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ёлгину С.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении опекаемого ребенка.

         Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

На момент совершения преступлений подсудимый не судим, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, при решении вопроса о виде наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, считая, что наказание в виде штрафа наиболее целесообразно, так как, оказывая на подсудимого негативное воздействие материального характера, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

    С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Именно такое наказание будет служит целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ёлгиным С.Н., дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательства по делу автомобиль ВАЗ –разрешить к использованию Ёлину С.Н., овцу и ягненка разрешить к использованию представителю потерпевшего КАЮ

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Кожину Н.П. за оказание юридической помощи подсудимому, с учетом наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд относит на счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ёлгина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей на 4 месяца.

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года в отношении Ёлгина С.Н. оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательства по делу автомобиль ВАЗ -разрешить к использованию Ёлину С.Н., овцу и ягненка- разрешить к использованию представителю потерпевшего КАЮ

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края                                                                            Ю.В.Быкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № года Нерчинского районного суда Забайкальского края.