Решение по делу № 21-195/2019 от 06.03.2019

Судья Ермаков А.Е.                      Дело № 21-195/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми Усольцева И.М. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.01.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС СВ ГИБДД МВД России по Республике Коми от 04.01.2019 № <Номер обезличен> о назначении Михайлову Д.Н. наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС СВ ГИБДД МВД России по Республике Коми № <Номер обезличен> от 04.01.2019 Михайлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что Михайлов Д.Н. <Дата обезличена> около ... час. ... мин. на ...-км автодороги «...», управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, двигавшегося в попутном направлении, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Михайлов Д.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, старший инспектор (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми Усольцев И.М. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судьей обстоятельства дела выяснены неполно, не всесторонне и необъективно, при том, что Михайловым Д.Н. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении Михайлов Д.Н. просил судебное решение районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушения без удовлетворения.

Законный представитель органа, составившего административный протокол об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение жалобы на судебное решение не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова Д.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что анализа доказательств, в том числе пояснений Михайлова Д.Н., отобранных при возбуждении дела об административном правонарушении, а также озвученных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, записи с видеорегистратора, выполненной из автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8И., свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова Д.Н. нарушения вменяемого пункта 8.1 Правил дорожного движения и как следствие наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайлова Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 04.01.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.03.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы старшего инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми Усольцева И.М. на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения Михайлова Д.Н. к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся фактически к обсуждению виновности Михайлова Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения Михайлова Д.Н. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михайлова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Михайлова Д.Н. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.01.2019 не имеется, жалоба должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.01.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС СВ ГИБДД МВД России по Республике Коми от 04.01.2019 № <Номер обезличен> о назначении Михайлову Д.Н. наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми Усольцева И.М. – без удовлетворения.

Судья           И.Г. Пристром