Решение по делу № 22-4821/2019 от 06.06.2019

Судья Гараев М.З                                                                             Дело №22- 4821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Усманова А.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Морозова С.В.,

адвоката Котова Е.В., представившего удостоверение .... от 31 января 2003 года и ордер .... от 2 июля 2019 года,

представителя потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова Е.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым

Морозов Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Морозов С.В. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Морозову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Морозова С.В. и адвоката Котова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. признан виновным в том, что путем обмана убедил руководителя исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Н. внести запись в похозяйственную книгу о наличии у М.. земельного участка. В результате умышленных действий Морозова С.В. причинил исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ ущерб в крупном размере в сумме 291300 рублей.

Преступление совершено в период с 20 февраля по 10 марта 2009 года в селе Ильбухтино, Тукаевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Морозов С.В. вину не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Морозова С.В. Давая собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам, считает, что исследованные материалы уголовного дела опровергают причинение ущерба государству в лице исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан. Указывает, что спорный земельный участок до 1997 года находился во владении неустановленного лица, что подтверждается показаниями свидетеля И. и договором купли-продажи от 11 июля 2012 года. Полагает, что ввиду отсутствия решения Малошельнинского сельского поселения, невозможно категорически утверждать, что Морозову С.В. или членам его семьи спорный земельный участок в пользование не выделялся. Показаниями свидетелей П., Н.., У. прямо или косвенно подтверждается, что спорным земельным участком мог пользовать Морозов С.В. Обязательный признак статьи 159 УК РФ обман не нашел своего подтверждения, поскольку руководители Исполкома не заявляли об обмане со стороны Морозова С.В. Судом не было принято во внимание, что экспертное заключение не является безусловно верным. Считает, что предположения не могу быть положены в основу приговора. Кроме того, его подзащитный не позднее 2009 года добровольно и безвозмездно на личные средства занимался восстановлением храма Макария Желтоводского в с.Ильбухтино. Корыстного мотива в действиях Морозова С.В. не усматривается, однако судом данные обстоятельства были отвергнуты.

    В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тукаевского района Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, а назначенное наказание – законным и справедливым.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего Б. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает доводы жалобы несостоятельными, а вину Морозова С.В. доказанной.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Морозова С.В. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Согласно показаниям потерпевшего Б. (начальник юридического отдела аппарата совета Тукаевского муниципального района РТ), Морозов С.В. лично получил в Исполкоме Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района заведомо подложную выписку из похозяйственной книги Совета этого поселения и путем обмана на основании указанной выписки зарегистрировал в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на имя своей дочери М. право собственности на земельный участок.

    Свидетель Н. (бывший глава Малошельнинского сельского поселения) суду показал, что выписка из похозяйственной книги .... от 20.02.2009 года составлена его заместителем, либо кем-то из специалистов, подписана свидетелем. Сведения в похозяйственную книгу внесены на основании информации, представленной Морозовым С.В. и не исключает, что Морозов С.В. лично показал ему сведения из тетради, где свидетельскими показаниями подтверждался факт пользования М.. земельным участком. Запись в книгу внесла У. по указанию Н. В похозяйственной книге лицевой счет был открыт на имя несовершеннолетней дочери осужденного М.. о пользовании ею земельным участком с 1997 года по невнимательности свидетеля. Морозов С.В. как депутат и староста знал обо всех процедурах оформления земельного участка.

    Свидетель У. (бывший заместитель руководителя исполнительного комитета Малошельнинского сельского поселения) суду показала, что Н. в присутствии Морозова С.В. дал ей устное указание внести запись в похозяйственную книгу «задним числом» и без наличия соответствующих разрешающих документов о наличии у дочери М. земельного участка в с. Ильбухтино. Свидетель со слов Морозова С.В. в похозяйственную книгу .... за 1997-2001 года внесла запись .... о наличии земельного участка у М.., указав анкетные данные его дочери, адрес, площадь земельного участка, отсутствие строений, пользование с 1 января 1997 года.

    Свидетель И. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок в с.Ильбухтино по адресу: пер. Свободы, д. 30, который она приобрела у Морозова С.В. 11 июля 2012 года по договору купли-продажи за 600000 рублей. На участке находилось строение из белого силикатного кирпича высотой около 1 метра, с фундаментом.

    Свидетель Г. указала, что что она готовила и выдавала выписки из похозяйственной книги. Морозов С.В. являлся старостой с. Ильбухтино, он владел полной информацией по земельным отношениям с. Ильбухтино. Выписку из похозяйственной книги .... от 20.02.2009 года она не готовила.

    Из показаний свидетеля М.. видно, что сбором документов и регистрацией права собственности на земельный участок занимался лично Морозов С.В. Указанным участком они не пользовались. Свидетель по просьбе отца несколько раз вместе с ним ездила подписывать документы. По поводу имеющихся в деле документов и записей в них М.. ничего пояснить не смогла, пояснила, что земельный участок для выращивания картофеля ей не выделялся.

    Согласно показания свидетеля В. (председателя Малошельнинского сельского поселения с 1989 года по май 1999 года), Морозов С.В. к нему с просьбой о выделении ему либо дочери М.. земельного участок в с. Ильбухтино не обращался. В период его работы случаев открытия лицевых счетов на несовершеннолетнего ребенка не было.

    Из показаний свидетеля Ф. следует, что письма от имени депутатов писали с целью помочь Морозову С.В. в восстановлении храма в с. Ильбухтино, так как других денег не было. Данные земельные участки были выделены именно для восстановления храма.

    Кроме показаний свидетелей, вина осужденного также подтверждается:

    - выпиской из похозяйственной книги .... от 20.02.2009 года о наличии у М. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участока по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы;

    - заявлением М.. в Тукаевский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок;

    - записями в похозяйственной книге № 7 за 1997-2001гг. с. Ильбухтино;

    - книгами учета плательщиков налогов с. Ильбухтино за 1996-2000гг. и письмами об отсутствии сведений об оплате налогов М.. за земельный участок с 1997 года;

    - заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Ильбухтино, ул. Свободы, общей площадью 1565 кв.м., на 17.12.2008 – 291300 рублей, на 20.02.2009 – 291300 рублей, на 11.03.2009 291 300 рублей, на 11.07.2012 – 328200 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, составлено полно и объективно, компетентным лицом, выводы эксперта не допускают двусмысленного толкования и не вызывают сомнений у судебной коллегии в обоснованности.

    В деле нет данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ. Сомнений в объективности этих доказательств не имеется.

    Мотивов для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не установлено.

    Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

    Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено. Не нарушено так же право осужденного на защиту.

    Квалификация действий Морозова С.В. по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, является правильной. Оснований для их иной квалификации или оправдания Морозова С.В., как о том указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Корыстный мотив совершения преступления установлен судом на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Завладев путем обмана земельным участком в 2009 году, осужденный распорядился похищенным имуществом путем продажи в 2012 году, вырученные деньги израсходовал по собственному усмотрению, в том числе в 2013 году.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен размер причиненного ущерба, а также причинение этого ущерба исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ. Мотивированные выводы суда по этим обстоятельствам приведены в приговоре и данные выводы основаны на верном анализе доказательств.

Доводы стороны защиты о возможной принадлежности земельного участка иным лицам были проверены судом первой инстанции путем исследования представленных сторонами доказательств и признаны несостоятельными с приведением достаточных мотивов в приговоре.

    Остальные доводы апелляционной жалобы построены на искажении установленных в судебном заседании обстоятельств и не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности вины Морозова С.В. в совершении преступления.

        Оснований для снижения или смягчения назначенного осужденному наказания, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

    При определении вида и размера наказания Морозову С.В. суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ, установив, что со дня совершения Морозовым С.В. тяжкого преступления истекло более десяти лет, суд обоснованно освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года в отношении Морозова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи