cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Уголовные / 1-10/2022 (1-112/2021;)

Решение от 16.03.2022 по делу № 1-10/2022 (1-112/2021;) от 25.10.2021

Удалить персональные данные

Дело № 1-10/2022

УИД 52RS0038-01-2021-001068-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 16 марта 2022 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области Ведышева С.Д., Проказина А.А., Мохрова А.Г.,

подсудимого Дьячкова Д.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Куксина А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших Курзина И.С., С. О.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Л. районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Дьячкова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п.им.Степана Р., <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Л. районного суда <адрес>по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Д.М. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

13.09.2021г., после 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Дьячков Д.М. находился по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. В это время у Дьячкова Д.М., знавшего, что в доме Курзина И.С. по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес> имеются наличные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств из дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, где проживает Курзин И.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Дьячков Д.М. подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, где проживает Курзин И.С., и обнаружил, что навесной металлический замок на входной двери, ведущей с улицы в помещение крыльца дома, не заперт. После этого, в указанный период времени, Дьячков Д.М. снял замок с пробоя, открыл петлю и прошел в помещение крыльца дома, где обнаружил еще одну дверь, ведущую в коридор дома, которая была заперта на навесной металлический замок. После этого, в указанный период времени, Дьячков Д.М., при помощи найденного возле дома металлического лома, вырвал пробой замка двери, ведущей из помещения крыльца в коридор дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, незаконно проник внутрь дома Курзина И.С., расположенного по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25500 рублей, которые хранились в серванте жилой комнаты. После чего, Дьячков Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дьячкова Д.М., Курзину И.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, Дьячков Д.М. и С. О.П. в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома С. О.П., расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Дьячкова Д.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение смартфона марки «Realme C11» у С. О.П. Находясь по вышеуказанному адресу, С. О.П. по просьбе Дьячкова Д.М. передала последнему смартфон марки «Realme C11» для того, чтобы Дьячков Д.М. при помощи вышеуказанного смартфона позвонил в службу такси и заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. В указанный период времени Дьячков Д.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение у С. О.П. смартфона марки «Realme C11» стоимостью 6490 рублей 00 копеек, преследуя корыстную цель – личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, позвонил со смартфона, принадлежащего С. О.П., в службу такси, заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, после чего убрал смартфон, принадлежащий С. О.П., в карман своей куртки, а по приезду в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, сообщил С. О.П., что принадлежащий ей смартфон он потерял. Впоследствии Дьячков Д.М. похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дьячкова Д.М., С. О.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6490 рублей.

Подсудимый Дьячков Д.М. обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Ему хотелось выпить, а денег на покупку спиртного у него не было. Тогда он решил занять 500 рублей на спиртное у Курзина И., он подошел к дому Курзина, который проживает на <адрес> и постучал. Двери, ведущие внутрь дома, были не заперты, и он прошел внутрь дома. Курзин был дома. Он попросил у Курзина взаймы 500 рублей, при этом сказал, что оставит ему в залог сотовый телефон. Курзин отказался ему дать взаймы. Тогда он предложил Курзину купить сотовый телефон, который ранее похитил у С. О.П. Курзин осмотрел сотовый телефон и согласился дать ему 500 рублей. После этого Курзин прошел в комнату, подошел к серванту, стоящему в комнате, открыл один из ящиков серванта и достал из него 500 рублей и отдал ему. Он видел, что в ящике, из которого Курзин достал 500 рублей, находились еще деньги по 5000 рублей. Потом он ушел и потратил 500 руб. на спиртное. О том, что он похитил сотовый телефон у С. он Курзину не говорил, а сказал, что это его телефон, который купил недавно. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома около 05 часов 00 минут. Ему очень хотелось выпить, однако денег на покупку спиртного не было, и он решил украсть из дома Курзина деньги, которые видел у него в серванте. Он знал, что Курзин работает в лесу, и днем, в рабочее время, его дома нет. ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 00 минут подошел к дому Курзина и прошел к входной двери дома. На входной двери дома висел навесной замок. Замок оказался не запертым. Он прошел на крыльцо дома. На крыльце дома была еще одна дверь, ведущая в коридор дома. Дверь также была заперта на замок. Он взял лом и вырвал пробой замка двери. Лом поставил на крыльце около этой двери. После этого он зашел в дом и в нижнем ящике серванта взял деньги в сумме 25500 рублей и ушел. На попутке уехал в <адрес>, на автостанцию. Затем на такси уехал в <адрес> в сауну. За поездку до <адрес> он заплатил таксисту 1400 рублей. В сауне он заплатил 15000 рублей, но возможно и больше, так как был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит. Из <адрес> он приехал также на автомашине такси, заплатив таксисту 1900 рублей. От украденных у Курзина денег, у него осталось 900 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что совершил кражу, никому не говорил.

Виновность подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевший Курзин И. С. в судебном заседании показал, что проживает один по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему домой пришел Дьячков Д. М.. Дьячков предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Realme» за 500 рублей. Он осмотрев сотовый телефон Дьячкова, который ему понравился, решил у него данный сотовый телефон купить. Он прошел в комнату, где в серванте находились деньги, взял 500 рублей одной купюрой и передал их Дьячкову. Кроме этих денег там еще находились денежные средства в сумме 25500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел с работы домой и увидел, что дверь открыта настежь, навесной замок в открытом состоянии находился на пробое косяка двери. Он понял, что в дом кто-то проник во время его отсутствия. Около двери, ведущей с крыльца в коридор дома, стоял металлический лом, который стоял до этого на улице, за домом. В доме он обнаружил, что пропали из серванта деньги в сумме 25500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. О наличии у него денежных средств никто не знал, так как он только ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 25500 рублей, считает для себя значительным. Его доход официально составляет 12800 рублей, не официально 25000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого Дьячкова Д.М., стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Савельева И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Савельев И.В. ( Т.1 л.д.46)в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. Находится на пенсии. Периодически занимается частным извозом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (Савельев И.В.) находился на привокзальной площади в районе автовокзала <адрес>. У него (Савельева И.В.) уже были пассажиры на <адрес>. В это время к нему (Савельеву И.В.) подошел житель р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, как его фамилия и имя он (Савельев И.В.) не знает, но точно знает, что это житель поселка. На предъявленной ему (Савельеву И.В.) сотрудниками полиции фотографии он узнал этого человека. Он подошел к нему (Савельеву И.В.) и попросил довезти до <адрес>. Он (Савельев И.В.) согласился. После чего он сел в его (Савельев И.В.) автомобиль марки «Лада Ларгус» и они поехали. Пока они ехали мужчина сказал ему (Савельеву И.В.), что возможно он позвонит ему (Савельеву И.В.), чтобы он (Савельев И.В.) забрал его из <адрес> обратно. У мужчины был его (Савельева И.В.) абонентский номер, так как он (Савельев И.В.) ранее его уже подвозил. Он (Савельев И.В.) довез его до кафе «Камея», расположенного вблизи рынка и торгового центра «Строгановский». Он сидел впереди. Когда он (Савельев И.В.) остановился, он вышел из автомобиля и расплатился с ним (Савельевым И.В.) купюрой достоинством 5000 рублей. Он (Савельев И.В.) сдал ему сдачу в сумме 3500 рублей и уехал. В тот день он больше ему (Савельеву И.В.) не позвонил.

Кроме того, вина подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Л. <адрес> поступило сообщение от Курзина И. С., проживающего по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес> том, что неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере 25500 рублей из дома по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. /Т.1 л.д. 15/;

- заявлением Курзина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курзин И.С. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 25500 рублей. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Л. <адрес> под №. /Т.1 л.д. 16/;

- рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он докладывает, что им, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи денежных средств у Курзина И.С. в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, было установлено, что данную кражу совершил Дьячков Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – житель р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>; /Т.1 л.д. 17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 15 часов 40 минут с участием Курзина И.С. был произведен осмотр места происшествия, объектом которого являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический лом и с поверхности настенных часов были изъяты следы рук; /Т.1 л.д. 18-24/;

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; /Т.1 л.д. 25-26/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 40 минут, произведена проверка показаний подозреваемого Дьячкова Д.М. на месте, в ходе которой Дьячков Д.М. сообщил маршрут следования участников следственного действия, который привел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, указал на данный дом, пояснив, что из указанного им дома, ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 25500 рублей, после чего указал на входные двери, через которые ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, он проник внутрь дома, разъяснив механизм проникновения, после чего, находясь внутри указанного им дома, он указал на нижний ящик серванта, из которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 25500 рублей. /Т.1 л.д. 71-72/;

- таблицей изображений к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; /Т.1 л.д. 73-74/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Л. <адрес> майором полиции Ганиным Е.Ю. у гражданина Дьячкова Д.М. были изъяты денежные средства в сумме 900 рублей. В ходе изъятия Дьячков Д.М. пояснил, что данные денежные средства в сумме 900 рублей у него остались от 25500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома Курзина И.С. по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. /Т.1 л.д. 120/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Баранова Ю.В. была изъята дактокарта гражданина Дьячкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Т.1 л.д. 118-119/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, изъятые им у Дьячкова Д.М. в ходе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 123-124/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в кабинете следователя № СО Отдела МВД России по Л. <адрес> были осмотрены дактокарта гражданина Дьячкова Д.М., следы рук и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 900 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 130-132/;

- таблица изображений к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 133-137/;

- вещественными доказательствами: дактокартой гражданина Дьячкова Д.М., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следами рук и металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами в сумме 900 рублей, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 138-140/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на поверхности настенных часов в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен Дьячковым Д.М. /Т. 1 л.д. 38-41/;

- заключением врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Дьячков Д.М. выявляет признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (код по МКБ-10 F 10.262), СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОПИОИДОВ (наркомании) СРЕДНЕЙ СТАДИИ, СОСТОЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ СТОЙКОЙ РЕМИССИИ ПО АНАМНЕЗУ (код по МКБ-10 F 11.202), что подтверждается анамнестическими сведениями, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, психотическими эпизодами в состоянии абстиненции по анамнезу, в прошлом употреблением наркотических средств группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, с постановкой на учет к наркологу, характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико – психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальные права. Поскольку наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ находится в состоянии стойкой ремиссии, то лечение не рекомендуется. /Т. 1 л.д. 111-112/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Курзина И.С. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитили денежные средства в сумме 25500 руб., позже он узнал, что кражу совершил Дьячков Д.М.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Савельева И.В., данные им в ходе предварительного расследования, что Дьячков Д.М., расплачивался за такси купюрой, достоинством 5000 рублей.

Также в основу приговора суд кладет показания подсудимого Дьячкова Д.М., данные им в суде, где он признает вину в тайном хищении денежных средств на сумму 25500 рублей, которые он похитил из жилого дома, принадлежащего Курзину И.С.

Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Все эти показания согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Дьячковым Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, из жилого дома, принадлежащего Курзину И.С., чем причинил Курзину И.С. материальный ущерб на сумму 25500 рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Принадлежащий потерпевшему дом, из которого и совершено хищение подсудимым, полностью согласуется с указанными выше критериями жилища.

С учетом материального положения потерпевшего Курзина И.С., размера его доходов, размера ущерба, причиненного хищением, суд признает причиненный потерпевшему Курзину И.С. ущерб в размере 25500 рублей, значительным.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину Дьячкова Д.М. в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, признав вину Дьячкова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Дьячкова Д.М. по факту кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый Дьячков Д.М. обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он был в гостях у Симдяновой О. дома по адресу: <адрес>. Находясь у нее дома они с ней распивали водку. Потом он предложил ей поехать к нему в гости в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Она согласилась. Они вышли из ее дома, чтобы вызвать такси и поехать в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. При себе у С. О.П. был сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который с ее слов она купила недавно. Он захотел похитить ее телефон. С этой целью, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить в службу такси и заказать автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Он позвонил с ее телефона в службу такси и заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Сотовый телефон Симдяновой О. он убрал в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства от продажи телефона потратить на алкогольные напитки. Через некоторое время приехал автомобиль такси, на указанном автомобиле они поехали в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, в его дом по адресу: <адрес>., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Симдянова О. поинтересовалась у него о том, где ее телефон, он залез рукой в карман куртки, и сделал вид, что телефон не нашел. Он ответил С., что ее телефон он потерял. После этого он со своего телефона позвонил в службу такси и поинтересовался, не забывали ли они в автомобиле такси телефон, на что ему ответили, что телефона в салоне автомобиля, который их вез – нет. Утром, около 07 часов 00 минут он позвонил в службу такси и заказал автомобиль в <адрес> Л. <адрес>. На указанном автомобиле они поехали в <адрес> Л. <адрес>. По приезду в <адрес> Л. <адрес> он и Симдянова О. зашли к ней в дом, где попили чая. Через некоторое время он ушел. Выйдя из дома Симдяновой О., он на попутке уехал в р.п. имени Степана Р. к себе домой. Вечером он продал похищенный у С. О.П. сотовый телефон местному жителю Курзину И. за 500 рублей, которые в последствие потратил на спиртное. С оценкой похищенного имущества согласен. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевшая С. О.П. в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у нее дома по адресу: <адрес> гостях был ее знакомый Дьячков Д., который проживает в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, они распивали водку. Потом Дьячков предложил ей поехать к нему в гости. Она согласилась. Дьячков попросил у нее телефон, чтобы позвонить в службу такси и заказать автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Она дала Дьячкову свой смартфон. Смартфон у нее был марки «Realme C11» в корпусе голубого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ новым в магазине сотовой связи «МТС» в городе <адрес> за 6490 рублей. К смартфону она также приобрела карту памяти MicroSD марки «Samsung» емкостью 32 Гб за 699 рублей. Дьячков позвонил с ее смартфона в службу такси и заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Ее смартфон он убрал в карман своей куртки. На такси они поехали в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, в дом к Дьячкову и там продолжили распивать спиртное. Она поинтересовалась у Дьячкова о том, где ее смартфон, он смартфон не нашел и сказал, что потерял его. Они находились в доме Дьячкова до утра. Утром, около 07 часов 00 минут Дьячков вызвал такси и они поехали в <адрес>. Позже она поняла, что Дьячков похитил ее телефон. В результате хищения Дьячковым ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей, так как в настоящее время она нигде не работает, получает пособие по потере кормильца в размере 22000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Курзин И.С. в судебном заседании показал, чтоон проживает по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него был выходной день. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Дьячков Д., он попросил у него закурить. Дьячков Д. предложил ему купить у него мобильный телефон. Дьячков Д. достал из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе голубого цвета и передал его ему, пояснив, что телефон принадлежит ему, он его недавно купил. Он предложил Дьячкову купить его за 500 рублей, тот согласился. Когда он брал из серванта деньги, чтобы отдать Дьячкову, тот находился рядом и видел, что у него имеются еще деньги.

Свидетель Аношкин В.Н.в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. По <адрес> Л. <адрес> проживает его знакомая С. О.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Л. <адрес> приехал их знакомый из р.п. имени Степана Р. Л. <адрес> Дьячков Д., с которым они все вместе распивали спиртное. У Симдяновой О. с собой был ее сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который она купила в начале сентября 2021 года. После распития спиртного Дьячков Д. и Симдянова О. уехали в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Симдяновой О. он узнал, что у нее пропал сотовый телефон. Также С. О. пояснила ему, что со своего сотового телефона она дала позвонить Дьячкову Д. и Дьячков Д. после звонка положил его в свой карман, а после сказал Симдяновой О., что потерял ее сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он докладывает, что им, в ходе работы в <адрес> Л. <адрес> был выявлен факт хищения сотового телефона у гражданки Симдяновой О. П. гражданином Дьячковым Д. М.. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Л. <адрес> под №. /Т.1 л.д. 75/;

- заявлением С. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Дьячкова Д. М., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее ее сотовый телефон марки «Realme C11». Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Л. <адрес> под №. /Т.1 л.д. 76/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут с участием С. О.П. был произведен осмотр места происшествия, объектом которого являлась территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «Realme C11». /Т.1 л.д. 77-80/;

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 81/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Отдела МВД России по Л. <адрес> лейтенантом полиции Шубиным А.А. у гражданина Курзина И.С. был изъят смартфон марки «Realme C11», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №S441027Е6. /Т.1 л.д. 125/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> лейтенанта полиции Шубина А.А. был изъят смартфон марки «Realme C11», изъятый им в ходе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 128-129/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 л.д. 123-124/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в кабинете следователя № СО Отдела МВД России по Л. <адрес> были осмотрены смартфон марки «Realme C11», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 130-132/;

- таблицей изображений к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 133-137/;

- вещественными доказательствами: смартфоном марки «Realme C11», изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 138-140/;

- заключением врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Дьячков Д.М. выявляет признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (код по МКБ-10 F 10.262), СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОПИОИДОВ (наркомании) СРЕДНЕЙ СТАДИИ, СОСТОЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ СТОЙКОЙ РЕМИССИИ ПО АНАМНЕЗУ (код по МКБ-10 F 11.202), что подтверждается анамнестическими сведениями, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, психотическими эпизодами в состоянии абстиненции по анамнезу, в прошлом употреблением наркотических средств группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, с постановкой на учет к наркологу, характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико – психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальные права. Поскольку наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ находится в состоянии стойкой ремиссии, то лечение не рекомендуется. /Т. 1 л.д. 111-112/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С. О.П., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Д.М. совершил хищение ее сотового телефона, путем обмана, сказав ей, что потерял ее телефон.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Курзина И.С., согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ купил у Дьячкова Д.М. сотовый телефон «Realme C11», за 500 рублей.

Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Все эти показания согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Дьячковым Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у С. О.П., принадлежащей ей сотовый телефон, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6490 года.

С учетом материального положения потерпевшей С. О.П., размера ее доходов, размера ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, суд признает причиненный потерпевшей С. О.П. ущерб в размере 6490 рублей, значительным.

На основании изложенного, признав вину Дьячкова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Дьячкова Д.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Дьячкову Д.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дьячкова Д.М., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова Д.М., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у Дьячкова Д.М. 2 малолетних детей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наличие установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения правил ч. 1 ст.62 УК РФпри назначении Дьячкову Д.М. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дьячкову Д.М. по ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дьячкова Д.М., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова Д.М., по ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у Дьячкова Д.М. 2 малолетних детей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Дьячков Д.М. УУП Отдела МВД России по Л. <адрес> характеризуется неудовлетворительно, администрацией р.п. имени Степана Р. Л. <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

На основании изложенного вменяемость подсудимого Дьячкова Д.М. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Дьячкова Д.М. в отношении содеянного вменяемым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что наказание по совершенным преступлениям Дьячкову Д.М. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, соответствующей статьи. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого Дьячкова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому Дьячкову Д.М. по п. ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому Дьячкову Д.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Преступление, совершенное Дьячковым Д.М., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласноч. 4 ст.15УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дьячковым Д.М., степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного Дьячковым Д.М., степени общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что Дьячков Д.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Л. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание Дьячкову Д.М. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Л. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении Дьячкову Д.М. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру пресечения подсудимому Дьячкову Д.М. до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу гражданским истцом Курзиным И.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 25500 рублей. /Т.1 л.д. 61-64/.

В судебном заседании гражданский истец Курзин И.С. исковые требования поддержал на сумму 25500 рублей, пояснив, что 900 рублей, изъятые у Дьячкова Д.М. и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, ему возвратили.

Гражданский ответчик Дьячков Д.М. исковые требования Курзина И.С. признал.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Курзина И.С., суд считает, что они подлежат удовлетворению в сумме 24600 рублей, поскольку в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение причинение ущерба хищением на сумму 25500 рублей и передачей гражданскому истцу Курзину И.С. оставшихся от хищения 900 рублей, изъятых у Дьячкова Д.М.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

- металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить

- смартфон марки «Realme C11»,», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у С. О.П.;

- денежные средства в сумме 900 рублей купюрами достоинством 50 рублей в количестве 2-х штук, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6 штук, купюрой достоинством 200 рублей в количестве 1 штуки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у Курзина И.С.;

- дактокарту Дьячкова Д.М., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьячкова Д. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

-по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание назначить Дьячкову Д.М. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Л. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Дьячкову Д.М. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дьячкову Д.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказанияДьячкову Д.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Дьячкову Д.М. время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Курзина И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячкова Д. М. в пользу Курзина И. С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 24600 (Двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- смартфон марки «Realme C11»,», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у С. О.П.;

- денежные средства в сумме 900 рублей купюрами достоинством 50 рублей в количестве 2-х штук, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6 штук, купюрой достоинством 200 рублей в количестве 1 штуки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Курзина И.С.;

- дактокарту Дьячкова Д.М., изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н.Голуб

Дело № 1-10/2022

УИД 52RS0038-01-2021-001068-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 16 марта 2022 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области Ведышева С.Д., Проказина А.А., Мохрова А.Г.,

подсудимого Дьячкова Д.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Куксина А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших Курзина И.С., С. О.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Л. районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Дьячкова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п.им.Степана Р., <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Л. районного суда <адрес>по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Д.М. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

13.09.2021г., после 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Дьячков Д.М. находился по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. В это время у Дьячкова Д.М., знавшего, что в доме Курзина И.С. по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес> имеются наличные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств из дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, где проживает Курзин И.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Дьячков Д.М. подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, где проживает Курзин И.С., и обнаружил, что навесной металлический замок на входной двери, ведущей с улицы в помещение крыльца дома, не заперт. После этого, в указанный период времени, Дьячков Д.М. снял замок с пробоя, открыл петлю и прошел в помещение крыльца дома, где обнаружил еще одну дверь, ведущую в коридор дома, которая была заперта на навесной металлический замок. После этого, в указанный период времени, Дьячков Д.М., при помощи найденного возле дома металлического лома, вырвал пробой замка двери, ведущей из помещения крыльца в коридор дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, незаконно проник внутрь дома Курзина И.С., расположенного по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25500 рублей, которые хранились в серванте жилой комнаты. После чего, Дьячков Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дьячкова Д.М., Курзину И.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, Дьячков Д.М. и С. О.П. в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома С. О.П., расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Дьячкова Д.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение смартфона марки «Realme C11» у С. О.П. Находясь по вышеуказанному адресу, С. О.П. по просьбе Дьячкова Д.М. передала последнему смартфон марки «Realme C11» для того, чтобы Дьячков Д.М. при помощи вышеуказанного смартфона позвонил в службу такси и заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. В указанный период времени Дьячков Д.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение у С. О.П. смартфона марки «Realme C11» стоимостью 6490 рублей 00 копеек, преследуя корыстную цель – личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, позвонил со смартфона, принадлежащего С. О.П., в службу такси, заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, после чего убрал смартфон, принадлежащий С. О.П., в карман своей куртки, а по приезду в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, сообщил С. О.П., что принадлежащий ей смартфон он потерял. Впоследствии Дьячков Д.М. похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дьячкова Д.М., С. О.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6490 рублей.

Подсудимый Дьячков Д.М. обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Ему хотелось выпить, а денег на покупку спиртного у него не было. Тогда он решил занять 500 рублей на спиртное у Курзина И., он подошел к дому Курзина, который проживает на <адрес> и постучал. Двери, ведущие внутрь дома, были не заперты, и он прошел внутрь дома. Курзин был дома. Он попросил у Курзина взаймы 500 рублей, при этом сказал, что оставит ему в залог сотовый телефон. Курзин отказался ему дать взаймы. Тогда он предложил Курзину купить сотовый телефон, который ранее похитил у С. О.П. Курзин осмотрел сотовый телефон и согласился дать ему 500 рублей. После этого Курзин прошел в комнату, подошел к серванту, стоящему в комнате, открыл один из ящиков серванта и достал из него 500 рублей и отдал ему. Он видел, что в ящике, из которого Курзин достал 500 рублей, находились еще деньги по 5000 рублей. Потом он ушел и потратил 500 руб. на спиртное. О том, что он похитил сотовый телефон у С. он Курзину не говорил, а сказал, что это его телефон, который купил недавно. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома около 05 часов 00 минут. Ему очень хотелось выпить, однако денег на покупку спиртного не было, и он решил украсть из дома Курзина деньги, которые видел у него в серванте. Он знал, что Курзин работает в лесу, и днем, в рабочее время, его дома нет. ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 00 минут подошел к дому Курзина и прошел к входной двери дома. На входной двери дома висел навесной замок. Замок оказался не запертым. Он прошел на крыльцо дома. На крыльце дома была еще одна дверь, ведущая в коридор дома. Дверь также была заперта на замок. Он взял лом и вырвал пробой замка двери. Лом поставил на крыльце около этой двери. После этого он зашел в дом и в нижнем ящике серванта взял деньги в сумме 25500 рублей и ушел. На попутке уехал в <адрес>, на автостанцию. Затем на такси уехал в <адрес> в сауну. За поездку до <адрес> он заплатил таксисту 1400 рублей. В сауне он заплатил 15000 рублей, но возможно и больше, так как был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит. Из <адрес> он приехал также на автомашине такси, заплатив таксисту 1900 рублей. От украденных у Курзина денег, у него осталось 900 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что совершил кражу, никому не говорил.

Виновность подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевший Курзин И. С. в судебном заседании показал, что проживает один по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему домой пришел Дьячков Д. М.. Дьячков предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Realme» за 500 рублей. Он осмотрев сотовый телефон Дьячкова, который ему понравился, решил у него данный сотовый телефон купить. Он прошел в комнату, где в серванте находились деньги, взял 500 рублей одной купюрой и передал их Дьячкову. Кроме этих денег там еще находились денежные средства в сумме 25500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел с работы домой и увидел, что дверь открыта настежь, навесной замок в открытом состоянии находился на пробое косяка двери. Он понял, что в дом кто-то проник во время его отсутствия. Около двери, ведущей с крыльца в коридор дома, стоял металлический лом, который стоял до этого на улице, за домом. В доме он обнаружил, что пропали из серванта деньги в сумме 25500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. О наличии у него денежных средств никто не знал, так как он только ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 25500 рублей, считает для себя значительным. Его доход официально составляет 12800 рублей, не официально 25000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого Дьячкова Д.М., стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Савельева И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Савельев И.В. ( Т.1 л.д.46)в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. Находится на пенсии. Периодически занимается частным извозом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (Савельев И.В.) находился на привокзальной площади в районе автовокзала <адрес>. У него (Савельева И.В.) уже были пассажиры на <адрес>. В это время к нему (Савельеву И.В.) подошел житель р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, как его фамилия и имя он (Савельев И.В.) не знает, но точно знает, что это житель поселка. На предъявленной ему (Савельеву И.В.) сотрудниками полиции фотографии он узнал этого человека. Он подошел к нему (Савельеву И.В.) и попросил довезти до <адрес>. Он (Савельев И.В.) согласился. После чего он сел в его (Савельев И.В.) автомобиль марки «Лада Ларгус» и они поехали. Пока они ехали мужчина сказал ему (Савельеву И.В.), что возможно он позвонит ему (Савельеву И.В.), чтобы он (Савельев И.В.) забрал его из <адрес> обратно. У мужчины был его (Савельева И.В.) абонентский номер, так как он (Савельев И.В.) ранее его уже подвозил. Он (Савельев И.В.) довез его до кафе «Камея», расположенного вблизи рынка и торгового центра «Строгановский». Он сидел впереди. Когда он (Савельев И.В.) остановился, он вышел из автомобиля и расплатился с ним (Савельевым И.В.) купюрой достоинством 5000 рублей. Он (Савельев И.В.) сдал ему сдачу в сумме 3500 рублей и уехал. В тот день он больше ему (Савельеву И.В.) не позвонил.

Кроме того, вина подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Л. <адрес> поступило сообщение от Курзина И. С., проживающего по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес> том, что неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере 25500 рублей из дома по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. /Т.1 л.д. 15/;

- заявлением Курзина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курзин И.С. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 25500 рублей. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Л. <адрес> под №. /Т.1 л.д. 16/;

- рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он докладывает, что им, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи денежных средств у Курзина И.С. в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, было установлено, что данную кражу совершил Дьячков Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – житель р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>; /Т.1 л.д. 17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 15 часов 40 минут с участием Курзина И.С. был произведен осмотр места происшествия, объектом которого являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический лом и с поверхности настенных часов были изъяты следы рук; /Т.1 л.д. 18-24/;

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; /Т.1 л.д. 25-26/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 40 минут, произведена проверка показаний подозреваемого Дьячкова Д.М. на месте, в ходе которой Дьячков Д.М. сообщил маршрут следования участников следственного действия, который привел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>, указал на данный дом, пояснив, что из указанного им дома, ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 25500 рублей, после чего указал на входные двери, через которые ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, он проник внутрь дома, разъяснив механизм проникновения, после чего, находясь внутри указанного им дома, он указал на нижний ящик серванта, из которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 25500 рублей. /Т.1 л.д. 71-72/;

- таблицей изображений к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; /Т.1 л.д. 73-74/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Л. <адрес> майором полиции Ганиным Е.Ю. у гражданина Дьячкова Д.М. были изъяты денежные средства в сумме 900 рублей. В ходе изъятия Дьячков Д.М. пояснил, что данные денежные средства в сумме 900 рублей у него остались от 25500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома Курзина И.С. по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес>. /Т.1 л.д. 120/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Баранова Ю.В. была изъята дактокарта гражданина Дьячкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Т.1 л.д. 118-119/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, изъятые им у Дьячкова Д.М. в ходе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 123-124/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в кабинете следователя № СО Отдела МВД России по Л. <адрес> были осмотрены дактокарта гражданина Дьячкова Д.М., следы рук и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 900 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 130-132/;

- таблица изображений к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 133-137/;

- вещественными доказательствами: дактокартой гражданина Дьячкова Д.М., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следами рук и металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами в сумме 900 рублей, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 138-140/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на поверхности настенных часов в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен Дьячковым Д.М. /Т. 1 л.д. 38-41/;

- заключением врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Дьячков Д.М. выявляет признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (код по МКБ-10 F 10.262), СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОПИОИДОВ (наркомании) СРЕДНЕЙ СТАДИИ, СОСТОЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ СТОЙКОЙ РЕМИССИИ ПО АНАМНЕЗУ (код по МКБ-10 F 11.202), что подтверждается анамнестическими сведениями, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, психотическими эпизодами в состоянии абстиненции по анамнезу, в прошлом употреблением наркотических средств группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, с постановкой на учет к наркологу, характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико – психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальные права. Поскольку наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ находится в состоянии стойкой ремиссии, то лечение не рекомендуется. /Т. 1 л.д. 111-112/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Курзина И.С. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитили денежные средства в сумме 25500 руб., позже он узнал, что кражу совершил Дьячков Д.М.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Савельева И.В., данные им в ходе предварительного расследования, что Дьячков Д.М., расплачивался за такси купюрой, достоинством 5000 рублей.

Также в основу приговора суд кладет показания подсудимого Дьячкова Д.М., данные им в суде, где он признает вину в тайном хищении денежных средств на сумму 25500 рублей, которые он похитил из жилого дома, принадлежащего Курзину И.С.

Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Все эти показания согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Дьячковым Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, из жилого дома, принадлежащего Курзину И.С., чем причинил Курзину И.С. материальный ущерб на сумму 25500 рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Принадлежащий потерпевшему дом, из которого и совершено хищение подсудимым, полностью согласуется с указанными выше критериями жилища.

С учетом материального положения потерпевшего Курзина И.С., размера его доходов, размера ущерба, причиненного хищением, суд признает причиненный потерпевшему Курзину И.С. ущерб в размере 25500 рублей, значительным.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину Дьячкова Д.М. в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, признав вину Дьячкова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Дьячкова Д.М. по факту кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый Дьячков Д.М. обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он был в гостях у Симдяновой О. дома по адресу: <адрес>. Находясь у нее дома они с ней распивали водку. Потом он предложил ей поехать к нему в гости в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Она согласилась. Они вышли из ее дома, чтобы вызвать такси и поехать в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. При себе у С. О.П. был сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который с ее слов она купила недавно. Он захотел похитить ее телефон. С этой целью, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить в службу такси и заказать автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Он позвонил с ее телефона в службу такси и заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Сотовый телефон Симдяновой О. он убрал в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства от продажи телефона потратить на алкогольные напитки. Через некоторое время приехал автомобиль такси, на указанном автомобиле они поехали в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, в его дом по адресу: <адрес>., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Симдянова О. поинтересовалась у него о том, где ее телефон, он залез рукой в карман куртки, и сделал вид, что телефон не нашел. Он ответил С., что ее телефон он потерял. После этого он со своего телефона позвонил в службу такси и поинтересовался, не забывали ли они в автомобиле такси телефон, на что ему ответили, что телефона в салоне автомобиля, который их вез – нет. Утром, около 07 часов 00 минут он позвонил в службу такси и заказал автомобиль в <адрес> Л. <адрес>. На указанном автомобиле они поехали в <адрес> Л. <адрес>. По приезду в <адрес> Л. <адрес> он и Симдянова О. зашли к ней в дом, где попили чая. Через некоторое время он ушел. Выйдя из дома Симдяновой О., он на попутке уехал в р.п. имени Степана Р. к себе домой. Вечером он продал похищенный у С. О.П. сотовый телефон местному жителю Курзину И. за 500 рублей, которые в последствие потратил на спиртное. С оценкой похищенного имущества согласен. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевшая С. О.П. в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у нее дома по адресу: <адрес> гостях был ее знакомый Дьячков Д., который проживает в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, они распивали водку. Потом Дьячков предложил ей поехать к нему в гости. Она согласилась. Дьячков попросил у нее телефон, чтобы позвонить в службу такси и заказать автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Она дала Дьячкову свой смартфон. Смартфон у нее был марки «Realme C11» в корпусе голубого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ новым в магазине сотовой связи «МТС» в городе <адрес> за 6490 рублей. К смартфону она также приобрела карту памяти MicroSD марки «Samsung» емкостью 32 Гб за 699 рублей. Дьячков позвонил с ее смартфона в службу такси и заказал автомобиль до р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. Ее смартфон он убрал в карман своей куртки. На такси они поехали в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, в дом к Дьячкову и там продолжили распивать спиртное. Она поинтересовалась у Дьячкова о том, где ее смартфон, он смартфон не нашел и сказал, что потерял его. Они находились в доме Дьячкова до утра. Утром, около 07 часов 00 минут Дьячков вызвал такси и они поехали в <адрес>. Позже она поняла, что Дьячков похитил ее телефон. В результате хищения Дьячковым ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей, так как в настоящее время она нигде не работает, получает пособие по потере кормильца в размере 22000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Курзин И.С. в судебном заседании показал, чтоон проживает по адресу: <адрес>, р.п. имени Степана Р., <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него был выходной день. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Дьячков Д., он попросил у него закурить. Дьячков Д. предложил ему купить у него мобильный телефон. Дьячков Д. достал из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе голубого цвета и передал его ему, пояснив, что телефон принадлежит ему, он его недавно купил. Он предложил Дьячкову купить его за 500 рублей, тот согласился. Когда он брал из серванта деньги, чтобы отдать Дьячкову, тот находился рядом и видел, что у него имеются еще деньги.

Свидетель Аношкин В.Н.в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. По <адрес> Л. <адрес> проживает его знакомая С. О.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Л. <адрес> приехал их знакомый из р.п. имени Степана Р. Л. <адрес> Дьячков Д., с которым они все вместе распивали спиртное. У Симдяновой О. с собой был ее сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который она купила в начале сентября 2021 года. После распития спиртного Дьячков Д. и Симдянова О. уехали в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Симдяновой О. он узнал, что у нее пропал сотовый телефон. Также С. О. пояснила ему, что со своего сотового телефона она дала позвонить Дьячкову Д. и Дьячков Д. после звонка положил его в свой карман, а после сказал Симдяновой О., что потерял ее сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого Дьячкова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он докладывает, что им, в ходе работы в <адрес> Л. <адрес> был выявлен факт хищения сотового телефона у гражданки Симдяновой О. П. гражданином Дьячковым Д. М.. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Л. <адрес> под №. /Т.1 л.д. 75/;

- заявлением С. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Дьячкова Д. М., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее ее сотовый телефон марки «Realme C11». Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Л. <адрес> под №. /Т.1 л.д. 76/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут с участием С. О.П. был произведен осмотр места происшествия, объектом которого являлась территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «Realme C11». /Т.1 л.д. 77-80/;

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 81/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Отдела МВД России по Л. <адрес> лейтенантом полиции Шубиным А.А. у гражданина Курзина И.С. был изъят смартфон марки «Realme C11», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №S441027Е6. /Т.1 л.д. 125/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> лейтенанта полиции Шубина А.А. был изъят смартфон марки «Realme C11», изъятый им в ходе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 128-129/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Л. <адрес> майора полиции Ганина Е.Ю. был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 л.д. 123-124/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в кабинете следователя № СО Отдела МВД России по Л. <адрес> были осмотрены смартфон марки «Realme C11», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 130-132/;

- таблицей изображений к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 133-137/;

- вещественными доказательствами: смартфоном марки «Realme C11», изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 138-140/;

- заключением врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Дьячков Д.М. выявляет признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (код по МКБ-10 F 10.262), СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОПИОИДОВ (наркомании) СРЕДНЕЙ СТАДИИ, СОСТОЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ СТОЙКОЙ РЕМИССИИ ПО АНАМНЕЗУ (код по МКБ-10 F 11.202), что подтверждается анамнестическими сведениями, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, психотическими эпизодами в состоянии абстиненции по анамнезу, в прошлом употреблением наркотических средств группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, с постановкой на учет к наркологу, характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико – психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальные права. Поскольку наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ находится в состоянии стойкой ремиссии, то лечение не рекомендуется. /Т. 1 л.д. 111-112/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С. О.П., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Д.М. совершил хищение ее сотового телефона, путем обмана, сказав ей, что потерял ее телефон.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Курзина И.С., согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ купил у Дьячкова Д.М. сотовый телефон «Realme C11», за 500 рублей.

Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Все эти показания согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Дьячковым Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у С. О.П., принадлежащей ей сотовый телефон, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6490 года.

С учетом материального положения потерпевшей С. О.П., размера ее доходов, размера ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, суд признает причиненный потерпевшей С. О.П. ущерб в размере 6490 рублей, значительным.

На основании изложенного, признав вину Дьячкова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Дьячкова Д.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Дьячкову Д.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дьячкова Д.М., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова Д.М., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у Дьячкова Д.М. 2 малолетних детей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наличие установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения правил ч. 1 ст.62 УК РФпри назначении Дьячкову Д.М. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дьячкову Д.М. по ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дьячкова Д.М., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкова Д.М., по ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у Дьячкова Д.М. 2 малолетних детей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Дьячков Д.М. УУП Отдела МВД России по Л. <адрес> характеризуется неудовлетворительно, администрацией р.п. имени Степана Р. Л. <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

На основании изложенного вменяемость подсудимого Дьячкова Д.М. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Дьячкова Д.М. в отношении содеянного вменяемым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что наказание по совершенным преступлениям Дьячкову Д.М. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, соответствующей статьи. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого Дьячкова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому Дьячкову Д.М. по п. ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому Дьячкову Д.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Преступление, совершенное Дьячковым Д.М., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласноч. 4 ст.15УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дьячковым Д.М., степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного Дьячковым Д.М., степени общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что Дьячков Д.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Л. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание Дьячкову Д.М. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Л. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении Дьячкову Д.М. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру пресечения подсудимому Дьячкову Д.М. до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу гражданским истцом Курзиным И.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 25500 рублей. /Т.1 л.д. 61-64/.

В судебном заседании гражданский истец Курзин И.С. исковые требования поддержал на сумму 25500 рублей, пояснив, что 900 рублей, изъятые у Дьячкова Д.М. и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, ему возвратили.

Гражданский ответчик Дьячков Д.М. исковые требования Курзина И.С. признал.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Курзина И.С., суд считает, что они подлежат удовлетворению в сумме 24600 рублей, поскольку в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение причинение ущерба хищением на сумму 25500 рублей и передачей гражданскому истцу Курзину И.С. оставшихся от хищения 900 рублей, изъятых у Дьячкова Д.М.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

- металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить

- смартфон марки «Realme C11»,», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у С. О.П.;

- денежные средства в сумме 900 рублей купюрами достоинством 50 рублей в количестве 2-х штук, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6 штук, купюрой достоинством 200 рублей в количестве 1 штуки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у Курзина И.С.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Realme C11»,», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░

1-10/2022 (1-112/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Мохров А.Г.
Другие
Дьячков Дмитрий Михайлович
Куксин А.П.
Суд
Лукояновский районный суд Нижегородской области
Судья
Голуб Владимир Николаевич
Дело на сайте суда
lukoyanovsky.nnov.sudrf.ru
25.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
25.10.2021Передача материалов дела судье
29.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.11.2021Судебное заседание
30.11.2021Судебное заседание
08.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Провозглашение приговора
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022Дело оформлено
16.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее