Решение по делу № 33-5438/2024 от 27.06.2024

Материал № 13-1771/2023 (2-596/2023 (2-7873/2022)

Дело № 33-5438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ермакова Алексея Юрьевича, Назаряна Вардана Карапетовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 418606,80 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ермакова А.Ю., Маринина А.П. к Назаряну В.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права собственности.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Ермакова А.Ю. – Лемешев С.М., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года заявление Ермакова А.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Назаряна В.К. в пользу Ермакова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 2645,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 450 рублей.

В частной жалобе Ермаков А.Ю. просит определение суда отменить в части и взыскать в полном объеме заявленные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Назарян В.К. в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Ю., Маринина А.П. к Назаряну В.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка в части, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права собственности отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Ю., Маринина А.П. к Назаряну В.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка в части, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ермакова А.Ю., Маринина А.П. к Назаряну В.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права собственности удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, заключенный Ермаковым А.Ю., Марининым А.П. и Назаряном В.К. 4 декабря 2018 года в части продажи доли в размере 77,7 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе доли в размере 132,1 кв.м., входящих в состав земельного участка, площадью 2 238 кв.м. с кадастровым номером № адрес: (адрес). Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности за Назаряном В.К. на долю в размере 132,1 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставив в его собственности долю в размере 54,4 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановил за Ермаковым А.Ю. и Марининым А.П. право собственности на долю в размере 77,7 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доли каждому, то есть 38,85 кв. м. за Ермаковым А.Ю. и 38,85 кв.м. за Марининым А.П. Взыскал с Ермакова А.Ю. и Маринина А.П. в пользу Назаряна В.К. по 279095,50 рублей с каждого. Взыскал с Назаряна В.К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Ермакова А.Ю. 4 541 рубль и в пользу Маринина А.П. – 4 541 рубль.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Назаряна В.К. – без удовлетворения.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ермаковым А.Ю. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 293 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 года № 2-О, дополнительным соглашением от 28 декабря 2022 года № 1, заданиями, актами об оказании юридических услуг и расписками.

Принимая во внимание постановленное судом решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Ермакова А.Ю. права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, интересы Ермакова А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Лемешев С.М., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 ноября 2021 года (1 час), 3 декабря 2021 года (1 час 20 минут), 20 декабря 2021 года (1 час), 6 декабря 2022 года (51 минута), 12 января 2023 года (1 час 15 минут), 8 февраля 2023 года (2 часа 4 минуты), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2022 года (28 минут), в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2022 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (18 минут).

Также, представитель истца ознакомился с материалами дела, составлял апелляционные и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов, подготавливал возражения на кассационную жалобу ответчика.

Таким образом, с учётом характера фактически оказанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, поскольку районный суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, объём права, получившего защиту, и его значимость, учитывая обстоятельства дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность разбирательства судебного спора, суд апелляционной инстанции считает, что 120000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной.

В подтверждение понесенных транспортных расходов по перелёту заявителя и его представителя заявителем представлены маршрутные квитанции на рейсы Москва-Оренбург-Москва на общую сумму 153825,56 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на проезд заявителя и его представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте, полагая, что железнодорожное сообщение является наиболее экономичным видом транспорта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

При определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ермакова А.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что проезд заявителя и его представителя к месту судебных заседаний и обратно оформлен по стандартному тарифу экономического класса, что соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем избранный ими способ передвижения не свидетельствует о повышенных денежных затратах.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для взыскания стоимости проезда 6 марта 2023 года (ознакомление представителя с материала дела) в размере 6850 рублей, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федрации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а также 5 декабря 2023 года, поскольку судебное заседание суда первой инстанции в указанную дату не состоялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Назаряна В.К. в пользу Ермакова А.Ю. транспортных расходов в размере 134634,56 рублей (153825,56 - 12341 - 6 850).

Доводы частной жалобы Назаряна В.К. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствии, а также невозможности принимать участия в судебном заседании в связи с его госпитализацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт его госпитализации. Данные доказательства также не были приложены к частной жалобе.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, установленных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года в части взыскания с Назаряна В.К. в пользу Ермакова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, на проезд истца и его представителя в связи с явкой в суд – 90000 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Ермакова А.Ю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Назаряна Вардана Карапетовича в пользу Ермакова Алексея Юрьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, на проезд истца и его представителя в связи с явкой в суд – 90000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Назаряна Вардана Карапетовича в пользу Ермакова Алексея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, транспортные расходы в размере 134634,56 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Ермакова Алексея Юрьевича, Назаряна Вардана Карапетовича – без удовлетворения.

Председательствующий: