Решение по делу № 11-203/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Суркова Е.В.

Дело № 11-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     29 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В. от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сухова ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40964 рубля, штраф в размере 20482 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1428 рублей 92 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-292-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, принял обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является четырехкомнатная <адрес>, находящаяся на 6-м этаже жилого <адрес> многоквартирных жилых домов с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, 11 «а» в <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участнику в 4 квартале 2019 года. Цена договора составляет 3657500 рублей. Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия истцу не передан.

Просит в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40964 рубля, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так же указывает, что компенсация морального вреда явно не соответствует нарушенному обязательству. Считает, что у суда отсутствовали основания для начисления штрафа.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

Возражения по существу апелляционной жалобы не поступали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет- и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жид 103-Б2-292-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная комп «Пересвет-Юг» обязалось передать истцу <адрес> общей плот 85,52 кв.м, расположенную на 6-м этаже жилого <адрес> многоквартирных жилых домов с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, 11 « <адрес> (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2- срок окончания строительства <адрес>-й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участнику в 4-м квартале 2019 года.

Обязательства истца состояли во внесении денежных средств в размере 3 657 500 рублей на счет ответчика, которые ФИО1 выполнены, что подтверждается документально.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 28 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» при подаче жалобы, в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Поскольку, решение в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В. от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сухова Александра ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина