Решение по делу № 10-5/2021 от 11.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: прокурора Макаренко С.В., потерпевшего ФИО1,

осуждённой Бутенко Н.В. и защитника Петрович В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2021 по апелляционному представлению прокурора города Балтийска Бедризова А.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.06.2021, которым

Бутенко Наталья Владимировна, <данные изъяты>, судимая 6 ноября 2007 года Балтийским городским судом Калининградской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённая 11 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,

осуждена по части 1 статьи 119 УК РФ с применением частей 1 и 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 7 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Макаренко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, защитника Петрович В.В., осуждённой Бутенко Н.В. и потерпевшего ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших прекратить уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 17.06.2021 Бутенко Н.В. признана виновной в угрозе убийством ФИО1 при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Балтийске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Бутенко Н.В. полностью признала вину в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, поданном в Балтийский городской суд Калининградской области, прокурор города Балтийска Бедризов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона путём исключения из вводной части указания на судимость Бутенко Н.В. по приговору от 06.11.2007, а из описательно-мотивировочной части приговора указаний на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Бутенко Н.В., на назначение Бутенко Н.В. наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, а также назначения осуждённой более мягкого наказания, чем лишение свободы, в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, без применения статьи 73 УК РФ. В частности, прокурор ссылается на то, что мировой судья ошибочно указал во вводной части приговора судимость Бутенко Н.В. по приговору от 06.11.2007, которая была погашена 10 января 2020 года, до совершения преступления, за которое она осуждена, а также неверно признал наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений и учёл это обстоятельство в качестве отягчающего наказание Бутенко Н.В., необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, применив положения частей 1 и 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор Макаренко С.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления, поддержав изложенные в нём доводы, и не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 полагал доводы апелляционного представления обоснованными, и подал письменное заявление от 25.08.2021, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении осуждённой на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём принесения извинений.

Осуждённая Бутенко Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и согласилась с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подала соответствующее письменное заявление от 25.08.2021.

Защитник Петрович В.В. признала обоснованность доводов апелляционного представления и полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Бутенко Н.В. на основании статьи 25 УПК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшего с осуждённой.

Изучив и оценив доводы, приведённые сторонами, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи от 17.06.2021 в отношении Бутенко Н.В. подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор от 17.06.2021 в отношении Бутенко Н.В. постановлен мировым судьёй в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный статьёй 316 УПК РФ, мировым судьёй не нарушен.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, вину в совершении которого полностью признала Бутенко Н.В., с указанием времени и способа его совершения, формы вины.

Действия осуждённой Бутенко Н.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем мировой судья при вынесении приговора ошибочно установил в действиях осуждённой рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание Бутенко Н.В.

Частью 1 статьи 18 УК РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 06.11.2007 Бутенко Н.В. была осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 января 2012 года Бутенко Н.В. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 19 месяцев 26 дней на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.01.2012.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкое преступление, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ вступившим в силу 3 августа 2013 года, в пункт "д части 3 статьи 86 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осуждённых и предусматривающие увеличение срока погашения судимости за особо тяжкие преступления, который стал составлять десять лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Бутенко Н.В. была освобождена из исправительной колонии общего режима 24 января 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, при исчислении срока погашения её судимости по приговору от 06.11.2007, следует применять положения пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, и считать эту судимость Бутенко Н.В. погашенной 24 января 2020 года.

Поскольку новое умышленное преступление было совершено Бутенко Н.В. 6 мая 2021 года, когда судимость по приговору от 06.11.2007 была погашена, осуждённая считается совершившей преступление впервые, а в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указании мировым судьёй в приговоре от 17.06.2021 на непогашенную судимость Бутенко Н.В. по приговору от 06.11.2007 и на наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений, признанного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью второй статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ, по которой осуждена Бутенко Н.В., предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Принимая во внимание выводы, сделанные ранее в апелляционном постановлении, Бутенко Н.В. считается несудимой.

Таким образом, Бутенко Н.В. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что между потерпевшим ФИО1 и осуждённой Бутенко Н.В. действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим.

Кроме того стороны ознакомлены судом апелляционной инстанции с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

С учётом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении Бутенко Н.В. по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со статьи 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.20 (пункт 8 части первой и часть вторая), 389.21, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.06.2021 в отношении Бутенко Натальи Владимировны, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Бутенко Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим, ФИО1.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Бутенко Натальи Владимировны.

Передать ФИО1 нож и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Уничтожить ватный тампон с веществом бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета все процессуальные издержки.

Удовлетворить апелляционное представление прокурора города Балтийска Бедризова А.Г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.В. Дуденков

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 августа 2021 года.