Решение от 23.06.2015 по делу № 2-1911/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Л. И. к ООО "Бин Страхование", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                    Установил:

Истец обратилась в С. с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 10.04.2014г. между Калашниковой Л.И. и ООО «Бин Страхование» заключен договор страхования ТС «Инфинити М37» гос. номер ..., полис 2163617 0101165 318758, автомобиль застрахован по «АВТОКАСКО» риски ущерб, хищение.

Истец указала, что 23.10.2014г. в <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением от 20.11.2014г. о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № ДРЭ от 21.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити М37» гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., УТС составляет ...,... руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ... ....

На основании изложенного, истец, просила С. взыскать с ООО "Бин Страхование", сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на досудебную экспертизу в размере ... руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., УТС- ... руб., расходы на представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Инфинити М37» гос. номер ....

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БИН-Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля «Инфинити М37» гос. номер ..., полис 2163617 0101165 318758, автомобиль застрахован по «АВТОКАСКО» риски ущерб, хищение (л.д.13).

Установлено, что 23.10.2014г. в <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с наступлением страхового случая, истец 20.11.2014г. обратилась о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № ДРЭ от ... г. ООО «Регион эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити М37» гос. номер ... составила ...,04 руб. без учета износа, УТС ...,25 руб.

Согласно экспертного Заключения ООО «Профэкс» №ПЭ1-1-186/04/15 от ... г. механические повреждения, имеющиеся на ТС «Инфинити М37» гос. номер ... по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвующими в ДТП и с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего ... г. С учетом ответа на первый вопрос экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити М37» гос. номер ... без учета износа составляет ... руб., УТС -...,... руб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С. достоверном установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай, соответственно страховая компания обязана произвести выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не выплачена истцу.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истцу произведена выплата страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д.114).

Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 505135,54 руб., в соответствии с п. 1, 2 раздела 1, а так же в 5 раздела 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20 от 27 июня 2013 г. «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» говориться следующее: п. 1 раздел 1: - «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.ноября 1992 г. № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы (3) Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же в п. п. 45, 46 данного Постановления говориться о том, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».. .

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи, с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченной страховой выплаты признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не было предпринято досудебное урегулирование, необоснованна, поскольку для применения ЗПП не имеет значения обращался ли потребитель с претензией в страховую компанию после получения выплаты не в полном объеме или после отказа в выплате.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также стоимость досудебной экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией, стоимость услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ, выполненных ООО «Профэкс» в размере ... руб., поскольку до настоящего времени оплата не поступила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░