Решение по делу № 33-2820/2022 от 28.04.2022

    УИД № 29RS0016-01-2021-001582-68

Судья Белоусов А.Л.	№2-1008/2021	стр.116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2820/2022	01 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1008/2021 по иску Акционерного общества «Сети» к Смолиной Елене Борисовне, Смолиной Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Смолиной Дианы Дмитриевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

АО «Сети» обратилось в суд с иском к Смолиной Е.Б., Смолиной Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик Смолина Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Смолина Д.Д. является членом семьи собственника указанного жилого помещения. Ответчики не произвели оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 г. по июнь 2020 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 96 771 рубль 67 копеек, начислены пени в сумме 12 571 рубль 41 копейка. Указанный размер долга за жилое помещение и коммунальные услуги по договору переуступки права требования № 17 от 25 февраля 2021 г. уступлен АО «Сети» управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») за оказанные гражданам-собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в том числе, на общедомовые нужды, а также за содержание жилого помещения. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 387 рублей.

Истец АО «Сети», извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении представитель истца Худякова А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смолина Е.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признала.

Ответчик Смолина Д.Д., извещённая судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Сети» к Смолиной Елене Борисовне, Смолиной Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смолиной Елены Борисовны, Смолиной Дианы Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Сети» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 96 771 руб. 67 коп., по пени в сумме 4 457 руб. 25 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 940 руб. 70 коп., всего взыскать 102 169 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Сети» к Смолиной Елене Борисовне, Смолиной Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по пени в сумме 8 114 руб. 18 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 251 руб. 35 коп., отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Сети» уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 26.05.2021 № 1592, от 17.08.2021 № 2481 в сумме 2 194 руб. 95 коп.».

С решением суда не согласилась Смолина Д.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, из-за чего была лишена возможности дать свои пояснения. Указывает, что в квартире по адресу: <адрес> (где сформировался долг) длительное время (с мая 2019 года) не проживает из-за конфликтных отношений со Смолиной Е.Б. (подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании), неоднократно сообщала о непроживании в спорной квартире АО «Сети», куда направляла заявление о заключении соглашения о погашении задолженности (в этом истцом было отказано). Проживает со своим молодым человеком по другому адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. С размером долга за квартиру не согласна. Считает, что после вынесения решения суда бремя его исполнения возлагается только на нее, так как Смолина Е.Б. не имеет официального дохода, в связи с чем указанное решение суда нарушает ее (Смолиной Д.Д.) права. В рамках возбужденного на основании оспариваемого судебного решения исполнительного производства взыскание производилось только с нее (Смолиной Д.Д.). Намерена после рассмотрения настоящего дела обратиться с заявлением о разделе лицевых счетов. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 4-КГ18-35, указывает, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смолина Д.Д. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. Дополнительно пояснила, что в АО «Сети» обратилась с заявлением о погашении задолженности только в марте 2022 г., до этого не обращалась, ни АО «Сети», ни МУП Жилкомсервис не уведомляла о смене места жительства, не обращалась за перерасчетом оплаты. По <адрес> в <адрес>, где проживает с мая 2019 года, по месту пребывания не регистрировалась.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ответчика Смолиной Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчики Смолина Е.Б. и Смолина Д.Д. владели и пользовались жилым помещением - квартирой 63 в <адрес> в <адрес>.

Сторонами договора управления по указанному дому, по которому МУП «Жилкомсервис» выступало управляющей организацией, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчиками Смолиной Е.Б. и Смолиной Д.Д., несмотря на использование данного жилого помещения и владения им ответчиком Смолиной Е.Б. на праве собственности, обязательства по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги за период с январь 2019 г. по июнь 2020 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. не исполнены в полном объеме.

Задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за этот период составила 96 771 рубль 67 копеек.

Указанный размер долга включает в себя все начисления, произведенные МУП «Жилкомсервис» за данное жилое помещение и коммунальные услуги, установленные статьей 154 ЖК РФ для собственников жилого помещения, за исключением взноса на капитальный ремонт.

Согласно представленному договору переуступки прав требований от 25 февраля 2021 г. № 17, заключенному между МУП «Жилкомсервис» и АО «Сети», указанный размер долга ответчиков уступлен истцу от МУП «Жилкомсервис».

Исходя из расчета управляющей организации, размер начисленных пеней за неуплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 апреля 2021 г. за заявленный истцом период, исходя из суммы задолженности 80 643 рубля 03 копейки (без учета НДС), с учетом НДС – 96 771 рубль 67 копеек, при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5 %, составил 12 571 рубль 41 копейка (л.д.11).

Указанный расчет задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени судом первой инстанции проверен и признан необоснованным в части расчета начисленной пени, так как данный расчет произведен без учета введенного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в пункте 5 моратория по начислению пеней на период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

С учетом указанного моратория размер пени согласно заявленному истцом периоду составит 4 457 рублей 25 копеек (1 705,88 + 2 751,37), в том числе, за период с 26 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 2 751 рубль 37 копеек и за период со 02 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 1 705 рублей 88 копеек.

Начисление пени за период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., о чем в своих требованиях указал истец, исключается.

В связи с изложенным суд первой инстанции определил сумму пени в размере 4 457 рублей 25 копеек, начисленную за период с 26 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96 771 рубль 67 копеек, пени в размере 4 457 рублей 25 копеек, поскольку Смолина Е.Б. и Смолина Д.Д. оплату за данные услуги не производили.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Смолиной Д.Д. опровергаются наличием в материалах дела уведомления о вручении копии определения (л.д.26).

Направленная Смолиной Д.Д. по ее месту жительства копия определения судьи от 1 октября 2021 г. о принятии иска АО «Сети» к производству суда, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в котором указана дата судебного заседания (19 октября 2021 г.), вручена ее матери 12 октября 2021 г., что соответствует требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

При этом на момент рассмотрения дела судом иных сведений о месте жительства ответчика Смолиной Д.Д. материалы дела не содержали, в ходе рассмотрения дела Смолина Д.Д. подтвердила, что до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Об изменении места жительства истец, вопреки доводам жалобы, ни МУП «Жилкомсервис», ни АО «Сети» как в период, за который заявлена ко взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так и в ходе рассмотрения дела вплоть до вынесения оспариваемого судебного решения не сообщала, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама Смолина Д.Д., пояснившая также, что за перерасчетом оплаты в связи с временным отсутствием в спорном жилом помещении она ни к истцу, ни к МУП «Жилкомсервис» не обращалась.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что по адресу регистрации по месту жительства она не проживает, проживает в другом месте, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Как указано выше, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении Смолина Д.Д. к МУП «Жилкомсервис» в установленном порядке не обращалась, документов о регистрации по месту пребывания в спорный период в ином жилом помещении не предоставляла, по месту пребывания в ином жилом помещении зарегистрирована не была.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика Смолиной Д.Д. в спорный период в квартире не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период была зарегистрирована по месту пребывания в другом месте, ею суду не представлено. Ответчик Смолина Д.Д., ссылаясь на проживание по ул.Мира в г.Новодвинске на основании договора аренды, такой договор ни истцу, ни управляющей организации, ни суду не представила.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку коммунальные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме и несвоевременно, истцом обоснованно начислены пени, суд первый инстанции, правомерно при определении размера подлежащих взысканию пеней приняв во внимание, что согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено, принял во внимание только периоды с 26 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части определения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также в части начисления пени, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Оценивая довод ответчика о том, что бремя исполнения решения возлагается только на нее, так как Смолина Е.Б. не имеет официального дохода, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

В связи с этим Смолина Д.Д., погасив образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишена возможности обратиться к солидарному ответчику с соответствующим требованием, в том числе, в судебном порядке.

Отсутствие у ответчика Смолиной Е.Б. дохода и возможности погашения взысканной судебным решением суммы, на что ссылается ответчик Смолина Д.Д., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Смолиной Д.Д. от обязанности погашения образовавшейся задолженности наряду с ответчиком Смолиной Е.Б. и необоснованности оспариваемого судебного решения в связи с этим.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Дианы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кучьянова

Судьи                                        Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко