Решение от 15.10.2020 по делу № 2-667/2020 от 19.08.2020

                                           6RS0016-01-2020-001872-03

                                                                                                                      №2-667/2020

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судом 22.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                        г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Т.С. к Костину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Одинцова Т.С. обратилась в суд с иском к Костину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из искового заявления на л.д. 4, приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2020 года, вступившим в законную силу Костин В.А. был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями Костина В.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 62 615 руб.

Просит взыскать с Костина В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 615 руб.

В судебное заседание истец Одинцова Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Костин В.А. содержится в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.17), о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.23).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 13).

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из материалов уголовного дела № 1-14/2020, согласно копии приговора Артемовского судебного района Свердловской области от 30.01.2020 года, вступившего в законную силу 06.08.2020 года, Костин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 3 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года в ночное время Костин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в п. Красногвардейском Артемовского района Свердловской области на <адрес>, прошел через незапертые двери в ограду дома № со стороны огорода, затем через незапертые двери прошел в помещение указанного дома, где взял машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «Мастер-универсал 2500Е», стоимостью 20000 рублей, мультиварку-скороварку «Moulinex (Мулинекс)» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрический ручной лобзик «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, электрическую цепную пилу «Калибр» стоимостью 2000 рублей, системный блок стоимостью 15000 рублей, компьютерный монитор «Nec (Нек)» стоимостью 10000 рублей, компьютерную клавиатуру стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, две компьютерные колонки «Sony (Сони)» стоимостью 1000 рублей, электрический медный кабель длиной 10 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 400 рублей, электрический медный кабель длиной 25 метров стоимостью 28 рублей за 1 метр на сумму 700 рублей, электрический медный кабель длиной 50 метров стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 метр на сумму 675 рублей, запорный кран диаметром 50 мм стоимостью 700 рублей, запорный кран диаметром 32 мм стоимостью 500 рублей, запорный кран в количестве 7 штук диаметром 20 мм каждый стоимостью 220 рублей за штуку на сумму 1540 рублей, принадлежащие Одинцовой Т.В., всего на сумму 62 615 рублей. После чего, Костин В.А. сложил указанное имущество в мешки, открыл изнутри окно на кухне указанного дома, и перенес похищенное имущество через оконный проем на улицу. Похищенное имущество Костин В.А. загрузил в автомобиль ВАЗ-2108 регистрационный знак № регион под управлением Костина Д.А., который не знал о преступных намерениях Костина В.А., скрылся с места происшествия, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Одинцовой Т.В. материальный ущерб в размере 62 615 рублей.

Приговором суда установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 62 615 руб. (л.д. 45-53 уголовного дела № 1-14/2020).

Приговор был обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 06.08.2020 года.

Материальный ущерб на момент рассмотрения гражданского дела истцу не возмещен, ответчиком Костиным В.А. доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Костина В.А. в возмещении ущерба, причиненного преступлением законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Костина В.А. не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 руб. 45 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62615 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2078 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                          ░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░