Решение по делу № 2-1178/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-1178/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001694-86

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца Лепейко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Лепейко А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лепейко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шумилина Д.А., который, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и сведения о возможности осмотра транспортного средства страховой компанией.

23 декабря 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 203 400 руб.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования от 12 декабря 2023 года № 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 288 400 руб.

В связи с этим, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29 700 руб., неустойку в размере 29 700 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Лепейко А.Н. в судебном заседании поддержал уточенные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилин Д.А., представитель АНО «СОДФУ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, участия не принимали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. до судебного заседания представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Лепейко А.Н.

05 ноября 2023 года в 10 часов 50 минут на автодороге у дома 1а по улице Объездная в городе Кандалакша Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лепейко А.Н. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шумилина Д.А.

Согласно определению старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» виновником дорожно-транспортного происшествия является Шумилин Д.А., допустивший наезд на стоящее транспортное средство Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>, в результате самопроизвольного отката автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Лепейко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Шумилина Д.А. была застрахована в САО «ВСК».

07 ноября 2023 года Лепейко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащему транспортного средства.

07 ноября 2023 года между Лепейко А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме на банковские реквизиты, представленные заявителем.

09 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт» от 22 ноября 2023 года № 2, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 203 400 руб. 00 коп., без учета износа - 359 596 руб. 25 коп.

22 ноября 2023 года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. и 83 400 руб., что не оспаривалось сторонами.

    Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, заключив договор 22 ноября 2023 года на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно выводам ИП ФИО5, изложенным в заключении № 1 от 12 декабря 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 288 396 руб. 80 коп.

21 декабря 2023 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако письмом от 05 января 2024 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 июля 2024 года № 3, изготовленному по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 359 000 руб., с учетом износа 205 000 руб.

Решением АНО «СОФДУ» от 21 июля 2024 года № <номер>, на основании анализа представленных документов, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал на не превышение 10 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании заключения независимой экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку, в случае несогласия с размером оплаты восстановительного ремонта, установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, расходы на ее проведение не являлись необходимыми.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами, и проведенной финансовым уполномоченным, экспертных заключениях, определением суда от 27 сентября 2024 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 от 25 ноября 2024 года 4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2023 года от столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>, согласно Единой методике расчета на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 233 100 руб., без учета износа – 418 40 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы от 25 ноября 2024 года 4, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающий специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Ввиду изложенного суд отвергает выводы экспертных заключений ИП ФИО5 от 12 декабря 2023 года № 1, ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 июля 2024 года № 3, ООО «Автотех эксперт» от 22 ноября 2023 года № 2 и заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от 29 декабря 2023года № 2 (рецензия на исследование ИП ФИО5)., выводы которых опровергаются фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ИП ФИО6, их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами по делу.

Ввиду изложенного, принимая выводы судебной экспертизы, учитывая установленный размер восстановительного ремонта, определенный экспертом в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что данный размер 233 100 руб. превышает разницу стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком в размере 203 400 руб. более чем на 10 %, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом возмещении в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В этот срок страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт (в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за период с 28 ноября 2023 года по 26 августа 2024 года составляет 29 700 руб., исходя из суммы заявленного к взысканию страхового возмещения в размере 29 700 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения и взыскании неустойки в размере 29 700 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пункта 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт. Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца либо членов его семьи суду не представлены. При этом суд также учитывает, что истец не был лишен возможности эксплуатации транспортного средства вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу Лепейко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 14 850 руб.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Проведение судебной экспертизы оплачено истцом в полном размере, что подтверждается чеком по операции от 27 сентября 2024 года. Оказание услуг ИП ФИО5 по оценке размера возмещения подтверждено договором <номер> от 22 ноября 2023 года, соответствующим заключением, которое оплачено в размере 10 000 руб.

Заключение судебной экспертизы легло в основу решения суда, и исковые требования Лепейко А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Поскольку истец должен был доказать факт недоплаты страхового возмещения, представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы, суд признает сумму денежных средств в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика обоснованными и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Имущественные требования Лепейко А.Н. удовлетворены судом в полном размере с учетом их уточнения. Частичное удовлетворение требований связано со снижением заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. без учета пропорционального возмещения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282 руб., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 1 982 руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лепейко Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лепейко А.Н. , <дата> года рождения (ИНН <номер>), страховое возмещение в сумме 29 700 рублей, неустойку в сумме 29 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 14 850 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 282 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          И.В.Каторова