Решение по делу № 2-5016/2012 от 22.10.2012

Судья Абдурахманов Ш.Я.

Дело №33-958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Орцханова А.И.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «РСТ» в РД – «РСТ-Каспий» по доверенности Курбановой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2010года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к филиалу ЗАО СК «Русские страховые традиции» в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в РД в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – сумму в размере 63156 рублей.

Взыскать с филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в РД в пользу ФИО1 судебные расходы: за услуги представителя в размере 10000 рублей, за проведение экспертизы 2000 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 2458 рублей.

Всего взыскать с филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в РД в пользу ФИО1 сумму в размере – 77614 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Курбановой М.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Салихов А.Г. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе Курбанова М.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В кассационной жалобе адвоката Магомедова М-Р.Ш. содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения, удовлетворив иск в полном объеме. В обосновании жалобы указывается, что они не согласны о признании данной экспертизы комиссионной, так как экспертиза была проведена не двумя и более специалистами, а одним специалистом Махмудовым М., она не является комиссионной. Было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, однако в решении суда о данном ходатайстве вообще не упоминается, как и о причинах его неудовлетворения.

Заключение судебного эксперта №2062-2063-10 от 22.11.2010г. является недопустимым доказательством в силу ст. 3 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушена ст. 10 ФЗ№73-ФЗ. Вещественные доказательства Махмудовым М. не исследованы, материалы дела были приняты не в полном объеме. Махмудов М. полностью убрал из исходных данных своей экспертизы показания обоих участников ДТП, данные ими в своих заявлениях в страховую компанию, где они детально описывали подробно обстоятельства ДТП.

Так же нарушена статья 4 и статья 8 ФЗ №73, согласно которой установлены принципы государственной судебно-экспертной деятельности – объективность, всесторонность и полнота исследования.

Согласно ст. 25 ФЗ №73 Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Махмудов М. фотографии к своему заключению не приложил, в связи с чем возникают сомнения в достоверности объекта исследования.

В нарушении п. 25 ФЗ №73 сведения о Махмудове М. в заключении не указаны, однако при рассмотрении аналогичного судебного дела №2-282-2010г. Махмудов дал показания, что не имеет высшего технического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обзательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ВАЗ <.> RUS, принадлежащей Салихову А.Г. причинен вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21104, за гос. номером Е 609 ЕК ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП Гаджиев М.Т., была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования.

Вина Гаджиева в совершении ДТП и причинение в результате ДТП вреда автомашине Салихова подтверждается и заключением эксперта на л.д. 76 -77.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21102 за гос. № К 130 РВ составляет 63156 рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений закона суд правильно частично удовлетворил требования Салихова А.Г.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Курбановой М.А. о том, что заключение судебного эксперта №2062-2063-10 от 22.11.2010г. является недопустимым доказательством, Махмудов М. фотографии к своему заключению не приложил, в связи с чем возникают сомнения в достоверности объекта исследования, в нарушение п. 25 ФЗ №73 сведения о Махмудове М. в заключении не указаны, однако при рассмотрении аналогичного судебного дела №2-282-2010г. Махмудов дал показания, что не имеет высшего технического образования, материалы дела Махмудовым были приняты во внимание не в полном объеме, Махмудовым нарушено Постановление Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, несостоятельны.

Доказательства того, что Махмудов М. является некомпетентным экспертом, ответчиком в суд не представлены.

Что же касается Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, то они утверждены после совершения ДТП, имевшего место 23 марта 2010 года, судебный эксперт правильно их не применил, а применил те нормативные акты, которые действовали на момент совершения ДТП.

Из содержания заключения видно, что оно дано на основании материалов гражданского дела, а в материалах дела имеются все объяснения, данные участниками ДТП.

При составлении заключения Махмудов М. руководствовался методическим руководством для судебных экспертов 2008 г., действующим на момент совершения ДТП.

В заключении эксперта Махмудова М.нет ссылки на Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ 6 июля 2001 года, признанные утратившими силу постановлением Правительства от 8 ноября 2007 г.

Вина Гаджиева в ДТП подтверждается не только заключением эксперта, но и другими доказательствами по делу (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и т.д.), которым судом в решении дана соответствующая оценка.

Решение суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не гнаходит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи