Решение по делу № 33-1613/2020 от 09.09.2020

Судья ТокареваМ.И. Дело № 33-1613/2020

(№ 2-2463/2020)

УИД 41RS0001-01-2019-015212-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя Бочкарева И.В. Жженовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

БочкаревИ.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 226454руб. 58коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2019 по 16.12.2019 в размере 443666руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 в размере 385989руб. 47коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ВТБ ПАО по кредитному договору от 22.01.2019 № заключил с ответчиком договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» со сроком действия с 23.01.2019 по 22.01.2024 и страховой суммой 4621522руб. Страховая премия составила 443666руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 26.01.2019 в результате разрыва <данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован в медицинское учреждение. Общий период госпитализации составил 49 дней. 31 день в период с 27.01.2019 по 05.03.2019, 09 дней в период с 15.04.2019 по 30.04.2019 и 09 дней в период с 18.07.2019 по 02.08.2019. Поскольку условиями договора страхования госпитализация в результате несчастного случая и болезни предусмотрена как страховое событие, 22.08.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ему не направил. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бочкарева И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» (<адрес>), в пользу Бочкарева И.В. страховая выплата в размере 226 54 руб. 58 коп., неустойка за период с 24.09.2019 года по 16.12.2019 и с 19.11.2019 года по 16.12.2019 года в размере 443 666 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 342 560 руб. 29коп. Взыскана с ООО «ВТБ Страхование» (<адрес> в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 10 201руб. В остальной части исковые требования Бочкарева И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что на момент обращения истца в страховую компанию оснований для признания случая страховым не имелось, поскольку госпитализация истца произошла в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования. БочкаревИ.В. был застрахован 22.01.2019, однако из представленных им медицинских документов однозначно следовало, что <данные изъяты> была диагностирована ранее, 02.01.2019. Суд без оценки информации, содержащихся в других выписках, где <данные изъяты> истца датирована 02.01.2019, без вызова лечащего врача, без проведения судебно-медицинской экспертизы, отказывая в истребовании дополнительной информации о медицинской помощи, оказанной истцу, сделал вывод о том, что страховой случай наступил и не связан с заболеванием, имевшим место на момент заключения договора страхования. Решение в части взыскания неустойки и штрафа не основано на законе. Более того, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако данному доводу судом не дана надлежащая оценка. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле банк ВТБ (ПАО), являющегося страхователем и принимавшим всю информацию, связанную с заявленными истцом госпитализациями, и прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бочкарев И.В. не явился, его представитель Жженова Е.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанной явке.

Исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 48 ГК РФ (Страхование).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.4.4.1.3 условий по страховому продукту «Финансовй резерв» госпитализация в результате болезни является страховым риском.

Из пункта 10.1.3 условий, следует, что наступлении страхового случая «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации, но не более 90 дней госпитализации.

Пунктом 10.6 условий установлено, что страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п.9 условий.

В силу п.10.12. условий решение страховщика об отказе или задержки в страховой выплате сообщается страхователю и выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2019 между Бочкаревым И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» со сроком действия с 23.01.2019 по 22.01.2024. Страховая сумма составила 4621522руб., страховая премия 443666руб., которая была удержана кредитором при расчёте суммы кредита к выдаче, то есть 24.01.2019. Согласно условиям вышеуказанного договора застрахованы следующие риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Застрахованное лицо – Бочкарев И.В.

26.01.2019 у Бочкарева И.В. произошло нарушение <данные изъяты>, в результате чего Бочкарев И.В. был помещен в отделение неотложной неврологии регионального сосудистого центра ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского».

В периоды с 27.01.2019 по 05.03.2019, с 15.04.2019 по 30.04.2019 и 18.07.2019 по 02.08.2019 Бочкарев И.В. был госпитализирован.

22.08.2019 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, вследствие госпитализации в периоды с 27.01.2019 по 05.03.2019 и с 15.04.2019 по 30.04.2019 направил подтверждающие документы.

16.10.2019 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая (госпитализации) в период 18.07.2019 по 02.08.2019, также направил подтверждающие документы.

Однако выплаты ответчик не произвел, в связи чем 06.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией.

Ответа на претензию от ООО СК «ВТБ Страхование» не последовало.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не было признано страховым наступившее событием по мотиву того, что госпитализации произошли в результате заболевания, имевшего место до страхования истца.

При этом ООО СК «ВТБ Страхование» ответ истцу не направило.

Бездействие страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся Бочкарев И.В., суд первой инстанции правомерно взыскал определенную договором страховую сумму в размере 226454 руб. 58 коп. в пользу истца.

Для рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом в соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы дополнительные документы, в том числе из ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск – Камчатская больница №1» медицинская карта Бочкарева И.В., из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» медицинская карта Бочкарева И.В., справка об учете Бочкарева И.В., из ТФ ОМС Камчатского края сведения об обращении Бочкарева И.В. в медицинские учреждения.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов апелляционной жалобы, для полноты установления обстоятельств дела, принимает в качестве новых доказательств ответ ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского», в том числе медицинскую карту Бочкарева И.В., справку об учете Бочкарева И.В., из ТФ ОМС Камчатского края сведения об обращении Бочкарева И.В. в медицинские учреждения.

Давая оценку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что госпитализация Бочкарева И.В. в периоды: с 27.01.2019 по 05.03.2019, с 15.04.2019 по 30.04.2019 и с 18.07.2019 по 02.08.2019, как застрахованного лица в период действия договора страхования, является объективно совершившимся событием.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

Отказ в выплате страховой суммы по причине того, что на момент заключения договора страхования страховщику не было сообщено о том, что у Бочкарева И.В. диагностирована <данные изъяты> является не обоснованным в силу следующего.

Из анализа представленных истцом доказательств, в том числе и представленного выписного эпикриза, содержащего собственноручное исправление лечащим врачом даты в основном диагнозе с «02.01.2019» на «02.02.2019», а также выписного эпикриза, содержащего сведения о дате в основном диагнозе «02.02.2019», судом первой инстанции сделан вывод, что страховой случай наступил 26.01.2019 и его возникновение не связано с заболеванием, имевшим место на момент заключения договора страхования.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела, а именно: страховым полисом № с отметкой банка о получении заявления о наступлении страхового случая, условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, выписным эпикризом №, выпиской из истории болезни №, распиской в получении документов от 16.10.2019, выпиской из истории болезни №, претензией от 06.11.2019 с отметкой в получении, а также изученным в суде апелляционной инстанции протоколом исследования от 02.02.2019 (медицинская карта № стационарного больного), согласно которому у Бочкарева И.В. в динамике имеется появление зоны <данные изъяты>, при этом, появление <данные изъяты> фиксируется именно 02.02.2019. Заведующим отделением неврологии РСЦ 02.02.2019 при осмотре Бочкарева И.В., а также реаниматологом 02.02.2019, на основании проведённых исследований установлено появление <данные изъяты>. Также в суде апелляционной инстанции установлено, что Бочкарев И.В. получал медицинскую помощь в сфере ОМС только в период, заявленный в исковом заявлении (ответ ТФ ОМС Камчатского края).

Следовательно, доводы жалобы относительного того, что на момент обращения истца в страховую компанию оснований для признания случая страховым не имелось, поскольку госпитализация истца произошла в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, отклоняется как несостоятельный и соответствующими доказательствами не подтверждается.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно не наступления страхового случая судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

При этом, судом верно указано, что размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору в связи с чем взыскал с ответчика за спорные периоды неустойку в сумме 443 666 руб. (в размере уплаченной по договору страховой премии), с отклонением требований, превышающих указанную сумму. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, судом правомерно отказано в снижении неустойки по основаниям отсутствия доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно у суда первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с решением в данной части соглашается и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем аргумент, приведенный представителем ООО СК «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе о снижения размера взысканной неустойки, отклоняется.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк ВТБ (ПАО) несостоятелен, поскольку права данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

Отклоняется также указание представителя ответчика на то, что судом не привлечен к участию в деле прокурор, поскольку в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, данное гражданское дело не предусматривает обязательное участие прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным суждение о том, что судом первой инстанции не проводилась судебно-медицинская экспертиза поскольку, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, страхователем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи