Решение по делу № 33-4416/2021 от 09.04.2021

УИД 54RS0018-01-2020-003332-85

Судья Тупикина А.А.                                                  Дело: 2-348/2021

Докладчик Жегалов Е.А.                                            Дело: 33-4416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» - Моргунова Д.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Араканцева Юрия Михайловича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

                Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.12.2020 Араканцев Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17.02.2014 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №.

Ввиду неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств 06.02.2020 года мировым судьей <данные изъяты> в отношении Араканцева Ю.М. по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 13.07.2019г. в сумме основного долга 55590,60 руб., процентов 16387,01 руб., штрафных процентов и комиссий в сумме 2950,00 руб., а всего 74 927,61 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 223,91 руб.

27.02.2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления заемщика от 21.02.2020 года о его отмене.

10 ноября 2020 года истцу стало известно, что 28 мая 2020 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Араканцева Ю.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по указанному кредитному договору за период с 13.07.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 55 590,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16 387,01 руб., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4 500 руб., а всего 76 477,61 руб.

Считает указанные действия банка незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

После заключения Договора АО "Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк стал вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (стр. 36, п. 4.3.2.).

После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, истец считает, что Араканцев Ю.М. и АО «Тинькофф Банк», являющиеся сторонами по договору, - при заключении договора № от 17.02.2014 года, не достигли соответствующего соглашения о бесспорном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Араканцев Ю.М. просил суд признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Араканцевым Ю.М. условие договора № от 17.02.2014г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 28.05.2020 года, выданную в рамках договора № от 17.02.2014 года, совершенную нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Араканцева Ю.М компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

25.01.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Араканцевым Юрием Михайловичем условие договора № от 17.02.2014 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись от 28.05.2020, выданную в рамках договора № от 17.02.2014 совершенную нотариусом <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Араканцева Юрия Михайловича компенсаций морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением не согласился представитель АО «Тинькофф Банк» - Моргунов Д.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Араканцевым Ю.М. пропущен срок исковой давности по требованиям касательно к разделу 6 универсального договора, который позволяет вносить изменения в договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставками по кредиту/вкладу.

    Также считает, что истцом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2 договора кредитной карты.

Обращает внимание, что Араканцев Ю.М. письменно присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано на право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты.

        Как указывает апеллянт, выводы суда о необходимости согласования возможности взыскания посредством исполнительной надписи в индивидуальных условиях не соответствует закону. Отмечает, что заключенный между Араканцевым Ю.М. и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

        Автор жалобы полагает, что из анализа положений ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не усматривается, что возможность взыскания задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса должна быть согласована сторонами в индивидуальных условиях.

По мнению апеллянта, между сторонами была достигнута договоренность о возможности ответчика обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Полагает, что Араканцев Ю.М. от выполнения своих обязанностей по договору пытается уклониться.

    Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

    На апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» - Моргунова Д.Ю. поступили возражения от представителя Араканцева Ю.М. – Ломиворотовой Е.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между Араканцевым Ю.М и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Араканцеву Ю.М. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д. 10).

Ввиду неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств 06.02.2020 мировым судьей <данные изъяты> в отношении Араканцева Ю.М. по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 13.07.2019 в сумме основного долга 55 590,60 руб., процентов 16 387,01 руб., штрафных процентов и комиссий в сумме 2 950,00 руб., а всего 74 927,61 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 223,91 руб.

27.02.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления заемщика от 21.02.2020 о его отмене (л д. 11).

По обращению банка АО «Тинькофф Банк» нотариусом <данные изъяты> была выдана исполнительная надпись от 28.05.2020, в соответствии с которой с Араканцева Ю.М в пользу АО "ТинькоФф Банк" взыскана задолженность по договору № от 13.02.2014, образовавшаяся за период с 13,07.2019 по 25.11.2019 в размере 55 590,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16 387,01 руб., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4 500 руб., а всего 76 477,61 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Араканцева Ю.М., поскольку условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса - между сторонами в установленном законом порядке не согласовано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на момент совершения указанной исполнительной надписи гласила, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, кроме прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания - истец обратился к ответчику 13.02.3014.

Стороны не отрицали, что на 13.02.3014 Условиях комплексного банковского обслуживания не содержали правила о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

25.11.2019 истцу выставлен заключительный счет, в нем указано, что 17.02.3014 между Араканцевым Ю.М. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №, и по состоянию на 25.11.2019 заключительный счет содержит требование об оплате 74927,61 руб.

28.05.2020 нотариусом <данные изъяты> по обращению банка АО «Тинькофф Банк» была выдана исполнительная надпись по которой с Араканцева Ю.М в пользу АО "ТинькоФф Банк" взыскана задолженность в размере всего 76477,61 руб.

В деле не имеется доказательств, что между сторонами при заключении договора от 13.02.3014 в Условиях комплексного банковского обслуживания содержалось бы правила о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нельзя согласится с доводом ответчика в апелляционной жалобе о том, что Араканцев Ю.М. письменно присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано на право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты.

В заявлении о перевыпуске карты нет условия о праве банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Для законной возможности такого взыскания закон однозначно предусматривает необходимость наличия в договоре или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как это предусмотрено в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таковые условия между сторонами в письменной форме согласованны не были.

Внесение в Условия комплексного банковского обслуживания уже после заключения договора между сторонами такого условия – нельзя признать добросовестным поведение стороны ответчика. Невозможно было даже предположить о возникновении в дальнейшем такого условия, поскольку оно касается не условий комплексного банковского обслуживания, а взаимоотношений сторон с третьими лицами в данном случае с нотариусом.

Ответчик - банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, кредитный договор, лишь при наличии в нем или в дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, тем не менее при отсутствии такого однозначного двустороннего соглашения обратился за совершением исполнительной надписи, что не соответствует положениям названного Закона, поэтому такие действия следует правильно оценить, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В частности в п.16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из дела видно и стороны не отрицают, что ответчик. Вопреки изложенным нормам закона – не направлял заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), о порядке взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчик нарушил правила ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке изменения условий договора.

Соответственно поэтому правомерны выводы суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг банка при кредитовании, от чего правомерно взыскание компенсации морального вреда с размером которой судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы – соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что порядок взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса предусмотрено общими условиями кредитования, к которым заемщик присоединился и обязался соблюдать при заключении договора, в связи с чем оснований для внесения изменений в индивидуальные условия кредитования не имелось.

Эти доводы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

То есть банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Принимая во внимание правовую конструкцию договора потребительского кредита, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора либо посредством внесения изменений в заключенный кредитный договор посредством соглашения сторон.

Вместе с тем, доказательств изменения двумя сторонами условия о порядке взыскания задолженности - не имеется.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таких документов представлено не было. Наоборот, как следует из материалов дела, между сторонами имел место спор, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника, что свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы о пропуске Араканцевым Ю.М. срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов гражданского дела, такого заявления ответчик суду первой инстанции не делал.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом факта нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» - Моргунова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: