Решение по делу № 2-4618/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск                                                                                                  «08» декабря 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батайского городского суда РО - Каменской М.Г.,

при секретаре - Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2016 по иску Карапетян ФИО7 к Мирзаханян ФИО7, третье лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД ФИО7 по ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян ФИО7 обратился в суд с иском к Мирзаханян ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году в домовладении, принадлежащем истцу, был зарегистрирован ответчик Мирзаханян ФИО7, однако с момента регистрации и по настоящее время ответчик фактически по данному адресу никогда не проживал, какие-либо личные вещи ответчика по указанному адресу, как с момента регистрации, так и по настоящее время отсутствуют. В свою очередь, согласно исковому заявлению, в настоящее время ответчик проживает в <адрес>, в связи с чем сняться с регистрационного учета по указанному адресу по требованию истца в добровольном порядке он отказывается, ссылаясь на занятость и большую удаленность. Однако для истца, как для собственника данного домовладения, регистрация ответчика носит обременительный характер, поскольку истец вынужден нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец не может в полном мере реализовать свои права и охраняемые законом интересы, как собственник указанного домовладения.

Таким образом, в связи с тем, что разрешить возникшие спорные правоотношения в мирном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, согласно которому истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Карапетян ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также в ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик является супругом его родной сестры, которая и обратилась к нему с просьбой о формальной регистрации ответчика в принадлежащем ему домовладении. Между тем, ответчик в данном домовладении никогда не проживал, также как и личных вещей ответчика в данном домовладении никогда не было. Более того, ответчик никогда не нес бремя по содержанию данного домовладения, а также по оплате коммунальных и иных платежей. Также истец пояснил, что он обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по добровольному исполнению требований истца не предпринято, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Ответчик Мирзаханян ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному адресу места жительства. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Между тем, судом были предприняты меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, по установлению адреса регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 113, 150 ГПК РФ судом были истребованы сведения из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО7 по ФИО7. В свою очередь, в адрес суда была представлена адресная справка, согласно которой по имеющимся сведениям отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы УФМС ФИО7 по ФИО7 ФИО7 ответчик значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеется копия листов домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ гола о регистрации граждан проживающих в доме № № по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в указанном домовладении, в связи с чем суд не может принять во внимание сведения, указанные в адресной справке, поступившей из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО7 по ФИО7.

В настоящее время у суда отсутствует информация о месте нахождения ответчика, в связи с чем к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в судебном заседании был привлечен - адвокат Снурницына ФИО7

Таким образом, суд нашел возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Снурницына ФИО7 возражала против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, поскольку место нахождение ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем отсутствует возможность выяснить правовую позицию ответчика относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО7 по ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО7 по ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Снурницыной ФИО7 исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении зарегистрирован ответчик Мирзаханян ФИО7 что подтверждается копией листов домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации граждан проживающих в доме № <адрес> (л.д. 8-9), а также справкой с места жительства, в том числе и о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «ФИО7» (л.д. 10).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца Карапетян ФИО7 не является, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей, принадлежащих ответчику, в данном домовладении также не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ибрагимова ФИО7 допрошенного в ходе судебного процесса по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд считает, что ответчик не является членом семьи собственника. В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает безусловное право на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «13» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░