Решение по делу № 12-276/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-276/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          4 июля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника К. – Шутёмова А. Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Городиловой Е.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Городиловой Е.А. от ..... К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник К. – Шутёмов А.С. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо не проинформировало К. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, К. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В судебное заседание К. и его защитник Шутёмов А.С. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судья признает неявку К. и его защитника Шутёмова А.С. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 01:17 по адресу: ..... в ..... края водитель К., управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак ....., с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Березниковскому городскому округу З., С. от ....., их которых следует, что ..... в 00:55 по адресу: ..... был остановлен автомобиль ..... гос.рег.знак ...... При проверке документов было установлено, что водителем является К., ..... года рождения. В ходе беседы у К. были выявлены явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. К. был отстранен от управления транспортным средством на месте, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым К. был согласен, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте. После этого К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, подтвердив это соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9-10); видеофиксацией административных процедур (л.д. 13).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что К. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у К. не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено К. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, на что К. ответил отказом.

Факт отказа К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью К. в соответствующей графе протокола «отказываюсь», удостоверенной его подписью (л.д. 5).

Кроме того, на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспекторами ГИБДД З., С. в своих рапортах.

Данных о том, что К. был лишен возможности делать записи и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении К. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении и подписью К. в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена К. в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний К. по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Доводы жалобы о том, что К. не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было указано на целостность клейма государственного поверителя, не сверено свидетельство о поверке с прибором во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, подтверждено видеозаписью.

В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал К. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К., не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Городиловой Е.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Шутёмова А.С. - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья