Решение по делу № 2-3612/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3612/2020

25RS0003-01-2020-001505-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                        г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к Куракову Николаю Владимировичу, Нуйкину Игорю Станиславовичу (третье лицо Красавин Андрей Евгеньевич) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России». ДТП произошло по вине водителя <...> государственный регистрационный знак № Куракова Н.В. Согласно справке о ДТП владельцем <...> государственный регистрационный знак № является Красавин А.Е. В результате претензионной работы стало известно, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 собственником автомобиля является Нуйкин И.С. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» от 20.01.2020 № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 323 658,71 руб., с учетом износа – 228 400 руб.

По платежному поручению № от 14.02.2020 истцом произведена оплата ИП ФИО1 ремонта поврежденного транспортного средства по договору № от 27.11.2019 в сумме 307 190 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 307 190 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 372 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением Куракова Н.В. Виновным в ДТП лицом является водитель Кураков Н.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно справке о ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № принадлежит Красавину А.Е.

По договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2019 (л.д. 11), заключенному между Красавиным А.Е. и Нуйкиным И.С., последний является собственником <...> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомашине <...> государственный регистрационный знак №, которая была застрахована в АО «СОГАЗ», причинены повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В материалы дела представлена ксерокопия договора б/н от 20.12.2019 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ИН Нуйкиным И.С. и Кураковым Н.В. (л.д. 185-186).

Согласно, п. 1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, характеристики которого указаны в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Акт приема-передачи суду не предоставлен.

Из договора невозможно установить какое транспортное средство передано Куракову Н.В. Данный документ, суд признает ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В отсутствие подлинника договора аренды транспортного средства без экипажа нельзя признать установленным факт возникновения между ИП Нуйкиным И.С. и Кураковым Н.В. правоотношений, вытекающих из данного договора.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что положения ст. 648 ГК РФ, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в данном случае не применимы.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств передачи автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в аренду Куракову Н.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Нуйкину И.С., отказав в иске к Куракову Н.В.

Взыскивая сумму причиненного истцу ущерба в сумме 307 190 руб. с Нуйкина И.С., как с собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, которым управлял Кураков Н.В., суд руководствуется тем, что оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, при которых возможно освобождение полностью или частично владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба, не имеется, а доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания Нуйкина И.С. в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 372 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нуйкина Игоря Станиславовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумму ущерба в размере 307 190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 372 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куракову Николаю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09.12.2020.

Судья                                    Е.Б. Богут