Решение по делу № 33-6716/2020 от 07.07.2020

Судья – Мень О.А.

Дело № 33-6716\2020 ( №2 -425/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Татьяны Александровны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Александровны, дата рождения, уроженки **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по состоянию на 28.02.2020 включительно в размере 1070569,46 рублей (в том числе: основной долг – 998697,74 рублей, проценты за кредит – 60573,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8694,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2603,69 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13553 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шестаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск ПАО «Сбербанк России» мотивировал тем, что 28.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шестаковой Т.А. был заключен кредитный договор № **, путем принятия банком заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для индивидуального предпринимателя/юридического лица. В соответствии с п.п. 1,2 заявления о присоединении, общими условиями кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1000000 рублей на срок по 28.12.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 5 заявления и присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком 27.01.2020 года было направлено в адрес заемщика требование о необходимости в срок до 26.02.2020 года погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Согласно расчету по состоянию на 28.02.2020 задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 № ** составляет 1070569,46 рублей, в том числе: основной долг – 998 697,74 рублей, проценты за кредит – 60573,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8694,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2603,69 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2017 по состоянию на 28.02.2020 за период с 30.11.2019 в сумме 1070569,46 рублей, в том числе, основной долг – 998 697,74 рублей, проценты за кредит – 60573,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8694,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2603,69 рублей, судебные расходы в сумме 13553 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шестакова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шестакова Татьяна Александровна. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что не согласен размером взысканной задолженности, а именно процентов и пеней. Установленный кредитным договором № ** размер процентов за пользование кредитом 21% годовых, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита – 8694,00 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов – 2603,69 руб. при том, что действующая ставка рефинансирования (на 27.03.2016 г.) составляла 7,75% годовых или 0,0215 % за каждый день (7,75% /360 дней), что в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Также ответчик обращает внимание на ее трудное материальное положение, поскольку она не имеет какого-либо источника дохода, так как прекратила предпринимательскую деятельность, кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает, что у суда в связи с этим имелись все основания для уменьшения размера штрафных санкций. Также просит учесть то обстоятельство, что до получения оспариваемого решения не получала каких-либо повесток в суд и не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 25.05.2020 г., соответственно, была лишена права на представление своей позиции в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ответчик в суд не явился, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 28.12.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ИП Шестаковой Т.А. о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для индивидуального предпринимателя/юридического лица заемщику – ИП Шестаковой Т.А., была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 1000000 рублей, на срок по 28.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Шестакова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2020.

В соответствии с п.1.1 общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» данные общие условия, с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования в совокупности являются сделкой кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта».

Таким образом, между банком и ИП Шестаковой Т.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для индивидуального предпринимателя.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 5 заявления о присоединении к общим условиям кредитования составляет 21 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по сделке кредитования исполнял ненадлежащим образом. Начиная с апреля 2019 года в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочки в погашении платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

27.01.2020 истец, на основании Общих условий кредитования, направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 26.02.2020.

Однако, требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части.

Суд первой инстанции при разрешении дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства или не принял разумных мер к их уменьшению. Также не имеется основания для уменьшения неустойки на сумму долга по кредиту, равно как и на сумму долга по процентам, поскольку ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, на что она ссылается в апелляционной жалобе. Судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном заседании 25.05.2020 г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Шестакова Т.А. была извещена судом по адресу своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой № 446 (л.д.104, 107), однако конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением, поскольку, как указано в данной норме, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: