Решение по делу № 33-5992/2024 от 05.02.2024

Судья: Пономарёва В.В. дело № 33-5992/202450RS0001-01-2020-008942-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        14 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2021 по иску Эс-Би-Ай Банка ООО к Корулько А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Корулько А. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Волошин В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить взыскателя Эс-Би-Ай Банка ООО по делу 2-6952/2021 на ИП Волошина В.И. <данные изъяты>

В обоснование заявления ИП Волошин В.И. ссылался на то, что 30.08.2023г. между ним и Эс-Би-Ай Банка ООО заключен договор уступки прав требований (договор цессии)№08/23, в соответствии с условиями которого цессионарию передаются права(требования) по кредитным обязательствам физических лиц, вытекающих из кредитных договоров, в том числе с Корулько А.В. В соответствии с п. 2 договора уступаемые права переходят к цессионарию после полной оплаты цены, которая определена в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 06 сентября 2023г. к договору уступки прав требований (договор цессии) № 08/23 от 30.08.2023 г. стороны согласовали увеличение договорной цены до <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями №17 от 30.08.2023 г. и № 22 от 13.09.2023 г. ИП Волошин В.И. оплатил указанную сумму в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Корулько А.В. по доверенности Магомедов А.М. явился, возражал, просил рассмотреть заявление без рассмотрения.

Определением суда заявление удовлетворено.

Суд определил: «Произвести замену истца (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-6952/2021    по иску Эс-Би-Ай Банка ООО к Корулько А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ИП Волошина В. И. ИНН <данные изъяты>,                                          ОГРНИП <данные изъяты>».

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 30.08.2023 между ИП Волошиным В.И. и                     Эс-Би-Ай Банка ООО заключен договор уступки прав требований (договор цессии)№08/23, в соответствии с условиями которого цессионарию передаются права(требования) по кредитным обязательствам физических лиц, вытекающих из кредитных договоров, в том числе с Корулько А.В., что подтверждается договором и актом приема передачи (л.д.158-163).

В соответствии с п. 2 договора уступаемые права переходят к цессионарию после полной оплаты цены, которая определена в сумме 3238780,44руб.

Дополнительным соглашением от 06 сентября 2023г. к договору уступки прав требований (договор цессии) № 08/23 от 30.08.2023 г. стороны согласовали увеличение договорной цены до 3 239 652,48 руб.

Платежными поручениями №17 от 30.08.2023 г. и № 22 от 13.09.2023 ИП Волошин В.И. оплатил указанную сумму в полном объеме.

На дату рассмотрения заявления договор уступки права (требования) не оспорен, требований о его расторжении, признании незаконным – не предъявлено. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Срок предъявления исполнительного листа не истек.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, суд, правильно применив положения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Волошина В.И. о замене взыскателя по делу 2-6952/2021 подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения, не основаны на материалах дела и законе. Из материалов дела следует, что доверенность выдана Волошиным В.И. на представление его интересов, в том числе, и с правом подачи заявлений. Довод о том, что доверенность выдана физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Корулько А. В. – без удовлетворения.

Судья