Решение по делу № 33-7338/2021 от 30.07.2021

Судья Федорова Е.В Дело № 33-7338

25RS0035-01-2021-000531-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Н.В. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору о техническом подключении (технологическом присоединении) от 18.11.2018 г. в размере ....; неустойка ...., штраф ... руб.; расходы по оплате услуг представителя ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

ib

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца З.Н.С.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

П.Н.В.. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18 октября 2018 года между ними заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Договор в предусмотренный в нем срок ответчиком не исполнен. Договор досрочно расторгнут, им в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты. Сумма ему возвращена частично. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» иск не признал, пояснив, что ответчик не успел в предусмотренный законом срок исполнить договор, поскольку необходимо было получить разрешительную документацию для строительства данного объекта, провести проектные и инженерно-геодезические работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку суд не учел, что большая часть денежных средств была возвращена истцу, оставшиеся ... руб. были потрачены ответчиком в соответствии с условиями договора; кроме того, судом неверно исчислены неустойка и штраф, которые должны рассчитываться от суммы, взысканной судом, а не от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела 18 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить действия по подготовке и подключению (техническому присоединению) к централизованной системе водоотведения.

Договор в предусмотренный в нем срок ответчиком не исполнен, в связи с чем истец обратился к КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере ... рублей.

Ответчиком предоплата в размере ... рублей истцу возвращена.

Сумму в размере ... рублей ответчик отказался возвращать по причине того, что указанные денежные средства были потрачены на проведение работ во исполнение заключенного между сторонами договора, а именно: расходы на проведение проектных работ в размере ... рублей, оформление разрешений на использование земель в размере ... рублей, выполнение инженерно-геодезических работ в размере ... рублей.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения регламентирован статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой такое подключение производится на основании заявления заинтересованного лица и заключенного с ним договора.

При указанных обстоятельствах суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы предоплаты в размере ... руб.

При этом, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что данная сумма была потрачена на исполнение условий договора и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией так как не представлено доказательств несения указанных ответчиком расходов. Представленная суду калькуляция № № таковым доказательством не является, более того, она составлена и утверждена 15 декабря 2020 года, то есть в период, когда срок заключенного между сторонами договора уже истек. Относительно расходов на выполнение инженерно-геодезических работ представлена только смета, которая платежным или иным документом, подтверждающим расходы стороны по договору на выполнение работ, не является.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Несостоятельным также является и довод жалобы о неправильном исчислении неустойки и штрафа.

Установив факт и срок нарушения исполнения обязательства по договору в виде выполнения требуемых работ, суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ограничив ее размер стоимостью услуги по договору - ... рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021