Решение по делу № 12-2/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-2/2022

УИД 52МS0096-01-2021-003472-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2022 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева В.М.,

защитника Григорьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеев ВМ - Григорьев ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о признании Алексеев ВМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) Алексеев ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что (дата) 09 час. 36 мин. водитель Алексеев ВМ на 342 километре автодороги Москва - (адрес изъят), будучи отстраненным от управления автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком В 029 НО 21, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Будучи несогласным с вышеуказанными постановлением, защитник Алексеев ВМ – Григорьев ЕВ принес в суд жалобу и просил его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы порядка привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, не в полной мере приняты во внимание доводы Алексеев ВМ и его представителя, полностью не исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделаны неверные выводы о виновности Алексеев ВМ Также при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал только фрагментарные видеозаписи, произведенные инспектором ГИБДД Шманиным А.В. Полагая, что инспектор ГИБДД Шманин А.В. нарушил порядок проведения оформления материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: при начале ведения видеозаписи не разъяснил Алексеев ВМ о ведении видео фиксации процессуальных действий, прервал её, не зафиксировав моменты составления протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным полагал, что протокол об административном правонарушении по данному делу в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, так как составлен и получен с нарушениями требований закона.

В судебном заседании Алексеев ВМ и его защитник Григорьев ЕВ, действующий на основании доверенности от (дата), жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.

При этом Алексеев ВМ в суде показал, что (дата) около 09 час. 30 мин. на 342 километре автодороги Москва - (адрес изъят) он действительно управлял автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком В 029 НО 21, был остановлен сотрудником ГИБДД, который не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не направлял его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он не отказывался от освидетельствования. Сотрудник ГИБДД сразу начал составлять протоколы. Отстранение от управления автомобилем также не было.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеев ВМ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;

- нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола (адрес изъят) по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) 09 час. 36 мин. на 342 километре автодороги Москва - (адрес изъят) водитель Алексеев ВМ, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В 029 НО 21, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, а именно отказался от освидетельствования техническим средством алкотектором Юпитер -№.

Согласно протоколу (адрес изъят) о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от (дата) основанием для направления Алексеев ВМ на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем он лично в протоколе указал и расписался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексеев ВМ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обеспечено применение видеозаписи.

Факт совершения Алексеев ВМ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом (адрес изъят) об административном правонарушении от (дата), в котором изложено существо нарушения, в котором имеется объяснение Алексеев ВМ «Плохо себя чувствовал, давление поднялось»;

- протоколом (адрес изъят) об отстранении от управления транспортным средством от (дата);

- протоколом (адрес изъят) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата);

- протоколом (адрес изъят) о задержании транспортного средства от (дата);

- копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К», рег.№, зав. №;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД Росси по (адрес изъят) Шманина А.Д. от (дата), согласно которому Алексеев ВМ от прохождение освидетельствования с помощью технического средства отказался;

- двумя файлами с видеозаписями на DVD-RW диске, из которых следует, что именно Алексеев ВМ был отстранен от управления транспортным средством и именно ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектере, а также указал на направление его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых Алексеев ВМ отказался,

которым мировым судьей в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспоренном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексеев ВМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы лишь фрагменты видеозаписи, а также видеозапись сотрудником ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельны, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом первой инстанции не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при принятии постановления мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделаны неверные выводы о виновности Алексеев ВМ, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено Алексеев ВМ в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Состоявшийся судебный акт в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) в отношении Алексеев ВМ является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеев ВМ оставить без изменения, жалобу защитника Григорьев ЕВ - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.И. Павлов