Решение от 20.06.2024 по делу № 7У-3802/2024 [77-1608/2024] от 15.05.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-1608/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.К. и Ноздрина В.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного Супрунова ФИО21 на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденного Супрунова М.Е. - адвоката Охрименко М.О., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года Супрунов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Супрунову М.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Супрунов М.Е. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кряколов В.И., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, а также на обстоятельства, установленные судом, и показания осужденного, данные им в судебном заседании, утверждает, что суд не учел должным образом показания Супрунова М.Е., который сообщил, что в августе 2020 года он заказал для себя на интернет-сайте готовый курс для «<данные изъяты>», где было указано, что все препараты приобретаются на территории России и доставка осуществляется по территории России, в противном случае данный заказ он бы не делал. Считает, что данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и в ходе судебного следствия было установлено, что Супрунов М.Е. приобретал для себя указанный курс, будучи не осведомленным о веществах, содержащихся в нем, а также был полностью уверен в том, что данные препараты приобретаются им на территории России и доставка осуществляется по территории России. Также по мнению автора жалобы, судом неверно установлена осведомленность Супрунова М.Е. о том, что он знал о поступлении ему сильнодействующих веществ, как и неверно установлено, что он знал о том, что посылка и перемещение почтового отправления осуществляется с территории Республики Беларусь. Считает, что протокол осмотра предметов (документов) от 20.07.2022, а также вещественные доказательства - 20 листов скриншотов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку установить достоверный источник происхождения распечатанных 26.08.2020 скриншотов не представляется возможным, поскольку мобильный телефон и другие электронные носители информации у осужденного не изымались, не осматривались и каких-либо исследований данных устройств специалистами не производилось. Данные вещественные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных вещественных доказательств и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами. Также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников <адрес> таможни ФИО9 и ФИО10, а также понятых ФИО11 и ФИО12, поскольку показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Супрунова М.Е. При этом указывает, что показания, объяснения лица об обстоятельствах преступления, о причастности к преступлению, могут быть зафиксированы лишь в протоколах следственных и процессуальных действий, а не в пересказах сотрудников правоохранительных органов и понятых.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. <адрес> Цветков В.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Супрунова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а значит, имеют значение для дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Супрунова М.Е., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, как участвующих при проведении следственных действий в качестве понятых, так и сотрудников правоохранительных органов, полностью согласуются с письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Супрунова М.Е. в совершенном преступлении и опровергают доводы осужденного о том, что ему не было известно о содержании почтового отправления с заказанными им препаратами и их перемещении через Государственную границу.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Довод защитника о том, что Супрунов М.Е. не знал перемещение почтового отправления с территории Республики Беларусь и что он не был осведомлен о веществах, содержащихся в препаратах, является несостоятельным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Супрунов М.Е. самостоятельно, при отсутствии назначения специалиста и показаний к тому, осуществил заказ препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, произвел их оплату, в том числе за перемещение из <адрес>, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на территорию Российской Федерации, то есть через Государственную границу Российской Федерации, и получил на территории Российской Федерации. В его присутствии почтовое отправление было вскрыто, содержимое осмотрено. Согласно информации, содержащейся в его телефоне, обнаружены скриншоты со сведениями о произведенном им заказе с перечнем препаратов, указанием своих данных и данных места своего проживания, оплате их стоимости, а также стоимости пересылки и перемещении почтового отправления с территории <адрес> на территорию Российской Федерации в почтовое отделение связи по месту его жительства, где было им лично получено. При этом скриншоты содержат информацию о стране- отправителе - <адрес>, а также название препаратов и их стоимость. Содержащаяся информация полностью соответствует содержимому почтового отправления, направленного на имя Супрунова М.Е. и полученного им лично, которое осмотрено и изъято в присутствии последнего и понятых, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что перечень заказанных Супруновым М.Е. препаратов с указанием их наименования и стране-отправителе содержится в информации его телефона, отраженной в распечатанных в его присутствии скриншотах, которая полностью соответствует содержимому полученного им отправления, исследованному в ходе предварительного следствия экспертом, согласно выводам которого в нем в 7 контурных ячейковых упаковках с маркировкой «<данные изъяты>» находилось 175 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - дегидрохлорметилтестостерон ░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1-░░░░░░░░░░░ ( 17░░░░-░░░░░░░░-5 ░░░░░- ░░░░░░░-1-░░-░-░░) ░░░░░░ 33,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 234 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 964 ░░ 29 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 20.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 180 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 226.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░