Решение по делу № 2-3300/2024 от 10.09.2024

Дело №2-3300/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004398-08

Мотивированное решение составлено 24.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием помощника прокурора *** Гуляевой В.Г.,

истца Богдановой В.Г.,

представителя ответчика Баруевой Я.В., действующей на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой В.Г. к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.Г. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротранспорт» (далее по тексту АО «Электротранспорт», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Шпынова Е.Н., управляя троллейбусом ***, бортовой №***, осуществляя движение по проезжей части адрес***, неправильно выбрала скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истец телесные повреждения. Экипажем скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение ***, где ей был поставлен диагноз: ***. Полученные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. На период времени с *** по *** истец была освобождена об выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, проходила лечение в режиме дневного стационара в *** В период нахождения на больничном истец также понесла расходы на лекарства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 1 201 рубль.

Истец Богданова В.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Баруева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании затрат на покупку лекарств просила отказать. Полагала, что требования истцом должны быть предъявлены к страховой компании АО «СОГАЗ».

Третье лицо Шпынова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что вину в произошедшем ДТП не отрицает. Полагая, что к ней будут предъявлены регрессные требования, просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть её материальное и семейное положение.

Заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Шпынова Е.Н., управляя троллейбусом ***, бортовой №***, осуществляя движение по проезжей части адрес***, неправильно выбрала скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехала на пересечение проезжих частей адрес*** на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богдановой В.Г., осуществлявшей движение по проезжей части адрес*** выполнявшей маневр «поворот налево» в сторону ***. При указанных обстоятельствах водитель Шпынова Е.Н. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением *** суда *** от *** по делу №*** Шпынова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт вступил в законную силу.

    В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области, подтверждается, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, является Богданов А.С. Из копии страхового полиса *** №*** следует, что истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Бухгалтерской справкой АО «Электротранспорт» от *** №*** подтверждается, что автотранспортное средство троллейбус марки *** по состоянию на дату ДТП – *** учитывался на балансе предприятия. Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО *** в ***

Справкой ответчика от *** подтверждается, что Шпынова Е.Н. работает в АО «Электротранспорт» с *** по настоящее время в должности водитель троллейбуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была доставлена в *** Из выписного эпикриза следует, что по результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: ***.

Согласно представленной в материалы дела копии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец находилась на лечении в период с *** по ***.

Заключением эксперта по медицинским документам №***, составленным *** подтверждается, что полученные в результате ДТП травмы соответствуют медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя троллейбуса Шпыновой Е.Н. состоят в причинной связи с возникшим вредом здоровья, причиненного истцу. В силу вышеприведенных норм законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управляла Шпынова Е.Н. – виновник происшествия, то есть с АО «Электротранспорт».

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, возраст и степень физических страданий истца, обстоятельства совершения ДТП, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты №*** пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара, на имя Богдановой В.Г. следует, что на период нетрудоспособности истец наблюдалась в *** Из медицинской карты следует, что истцу были прописаны медикаменты, в том числе *** Кассовым чеком от *** подтверждается, что истцом были приобретены медицинские препараты на сумму 1 378 рублей.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению медицинских препаратов. Однако поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на лечение, в размере 1 201 рубль.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на взыскание с причинителя вреда затрат на медикаменты, ввиду наличия у неё права на обращение с таким требованием в страховую компанию, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду того, что законодатель не ограничивает потерпевшего на обращение с таким требованием по своему выбору - к причинителю вреда или страховой компании.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богдановой В.Г. к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт» (***) в пользу Богдановой В.Г. (***) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                              М.Ю. Жукова