Решение по делу № 33-4792/2024 от 09.09.2024

Судья Ушакова О.В.                                      УИД 39RS0001-01-2023-000091-74

                                                                                                  Дело № 2-112/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4792/2024

02 октября 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Никифоровой Ю.С.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Уосис И.А.

    при секретаре                          Вишняковой Т.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева Я.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Натальи Романовны к Николаевой Марии Валерьевне, Николаеву Ярославу Юрьевичу, третьи лица Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Акопян Армен Гайкович, Ханкелдиев Фуркатжон Хошимжонович, Хасанов Рустомжон Юсупжанович, Мишенина Валентина Ивановна, Горячева Людмила Федоровна, о демонтаже торговых павильонов, приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков Николаева Я.Ю., Николаевой М.В., поддержавших доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.Р. обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к Николаевой М.В., Николаеву Я.Ю. о демонтаже торговых павильонов, приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

        В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, 10, кв.4, расположенном на земельном участке, на котором ответчики Николаев Я.Ю., Николаева М.В. разместили торговые павильоны.

        Ссылалась на то, что фактически ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им квартиры № в указанном жилом доме путём пристройки к ней нестационарных торговых объектов без получения предусмотренных законом разрешений и согласия на их установку собственниками многоквартирного дома.

        Полагая свои права нарушенными, просила признать самовольной реконструкцию квартиры № дом № ул. <адрес> путем пристройки к указанному помещению жилого помещения следующих нестационарных торговых объектов: - конструкции торгового павильона <данные изъяты> шириной 4,5 м. и высотой не менее 2,5 м.; -конструкции торгового павильона «<данные изъяты> шириной 3,5 м. и высотой не менее 2,5 м.; -конструкции торгового павильона <данные изъяты> шириной 3,5 м. и высотой не менее 2,5 м., расположенных на земельном участке с к.н. № и предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. Обязать Николаеву М.В. и Николаева Я.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет привести многоквартирный жилой дом № ул. <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) конструкции торговых павильонов <данные изъяты>», возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры № дом № ул. <адрес> произвести работы по восстановлению фасадной части указанного дома.

        В ходе рассмотрения дела ответчики частично демонтировали спорные строения, в этой связи истец уточнила иск и просила признать самовольной пристройку к фасаду дома № ул. <адрес> со стороны оконных проемов жилых комнат квартиры № указанного жилого дома конструкции навеса фактически гарантийными размерами 3,860 м. х 12,2 м. и высотой 2,5 м. - 2,7 м. вместе с возведённым помещением длиной 5,740 м., шириной 2,629 м. и высотой 2,5 м. - 2,7 м.; обязать Николаеву М.В. и Николаева Я.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счёт привести многоквартирный жилой дом № ул. <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) конструкции навеса с фактически гарантийными размерами 3,860 м. х 12,2 м. и высотой 2,5 м. - 2,7 м. вместе с возведённым помещением длиной 5,740 м., шириной 2,629 м. и высотой 2,5 м. - 2,7 м. к наружной стене жилого дома со стороны оконных проемов жилых комнат квартиры № дом № ул. <адрес> и произвести работы по восстановлению фасадной части указанного дома.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 исковые требования Сафоновой Н.Р. к Николаевой М.Ю., Николаеву Я.Ю. удовлетворены. Постановлено обязать Николаеву М.Ю., Николаева Я.Ю. демонтировать пристройку к фасаду многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в виде навеса на металлических столбах, а также пристройку в виде помещения, пристроенного к наружной     стене многоквартирного дома со стороны оконных проемов жилых комнат квартиры № дома № ул. <адрес> и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние. Установлен срок для производства работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

        Не согласившись с принятым по делу решением ответчиком Николаевым Я.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Выражая свое несогласие, указывает, что 08.09.1998 г., жильцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сафоновой Н.Р. и ФИО1 было дано разрешение на возведение пристройки к квартире № Указанное разрешение было выдано предыдущему собственнику квартиры (отцу Ответчика) ФИО2 Также, 26.10.2012 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, в ходе которого был определен порядок пользования сформированным земельным участком под многоквартирный дом, на основании которого 01.08.2013 г. было составлено Коллективное соглашение о порядке пользования земельным участком, согласованное с Комитетом Муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда. Согласно Приложению №2 к указанному соглашению, спорная территория земельного участка относится к зоне, выделенной в пользование ответчику, что дополнительно закрепило уже сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, указывает, что отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием для их сноса. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, в нарушение правовой нормы, содержащейся в статье 222 ГК РФ, не указал, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком пристроек к жилому дому, какие права и охраняемые законом интересы других сособственников дома при этом нарушены. Продолжает настаивать, что спорные строения - павильоны являлись некапитальными строениями и относятся к нестационарным торговым объектам. Полагает, что установка нестационарного торгового объекта на территории, выделенной в пользование ответчика, не приводит к нарушению прав истца на распоряжение и пользование спорным земельным участком. Также указывает, что для размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, изменение вида разрешенного использования такого земельного участка не требуется, а также поскольку нестационарный торговый объект не относится к объектам капитального строительства, то для его возведения согласно ст. 51 ГК РФ не требуется разрешение на строительство.

Критикуя выводы проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, указывает, что стороной ответчика была подготовлена рецензия № на заключение эксперта № от 12.04.2024, согласно которой в заключении эксперта имеется множество нарушений, которые не позволяют использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства, а его противоречивые выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых судебных решений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, истец знала об установке нестационарного торгового объекта с 26.10.2012 г., т.е. с даты, когда участок вследствие заключения соглашения о порядке пользования земельным участком выбыл из фактического владения истца. Таким образом, настаивает на том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем он указывал суду первой инстанции.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, включая предоставление рецензии и ссылки на нормы материального и процессуального права, которые явно свидетельствовали о несоответствии выводов судьи и в дальнейшем были изложены в решении от 10.06.2024. Неправомерные ссылки суда в своем решении на нормы материального права и фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о необъективности и пристрастности суда при вынесении обжалуемого судебного акта. Незаконный отказ в удовлетворении требования об отводе можно рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № по адресу: <адрес>, КН №, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 257, 6 кв.м., является многоквартирным (л.д. 56-85 т.1).

Истец Сафонова Н.Р. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>.

Собственником нижерасположенной квартиры № в указанном доме является ответчик Николаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69-70).

Под многоквартирный дом № по адресу: <адрес> сформирован земельный участок с к.н.№ площадью 1960 кв.м. с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом». Земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначен для его эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Сафонова Н.Р. указала, что ответчики пристроили торговые павильоны, используемые в предпринимательских целях, расположив их под её окнами, в связи с чем, считая себя собственником общего имущества жильцов многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, на котором он расположен, полагала свои права нарушенными, просила их защитить, с учётом действий ответчиков по частичному разбору спорных строений, путём возложения на ответчика обязанности демонтировать навес и павильон.

Для проверки доводов иска и возражений ответчиков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2024 года (л.д. 105-161 т.3) торговые павильоны «<данные изъяты> расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства. У здания торговых павильонов имеется мелкозаглубленный кирпичный фундамент для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ, наличие сборно-разборных ограждающих конструкций из профилированного листа, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

На дату осмотра данные павильоны подключены к центральной сети электроснабжения.

На дату осмотра в помещении «1» жилой комнаты квартиры № установлен счетчик электрической энергии, в помещении «3» кухни квартиры № установлен счетчик электрической энергии, в помещении торгового павильона <данные изъяты> расположенного по центру между павильонами <данные изъяты>», установлен счетчик электрической энергии. С учетом проложенной существующей электропроводки в помещениях павильонов и помещениях квартиры № расположенной по адресу: г. <адрес>, определить к какому именно принятому к учету установленному счетчику электрической энергии присоединена существующая система электроснабжения павильонов на дату осмотра, не представляется возможным.

Некапитальные строения пристроенные к многоквартирному жилому дому № по ул. <адрес>, а именно, торговые павильоны «1» <данные изъяты>», «2» <данные изъяты>», «3» «<данные изъяты> являются нежилыми строениями и относятся к общественным зданиям и сооружениям для обслуживания населения и осуществления розничной и мелкооптовой торговли, общественного питания.

Торговые павильоны «1» <данные изъяты> «2» <данные изъяты> «3» <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с к.н.№, по адресу: <адрес>, не соответствуют санитарным, строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам и, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие объектов исследования предъявляемым нормативным требования отражено ниже.

- торговые павильоны «1» <данные изъяты>, «2» <данные изъяты>», «3» «<данные изъяты> на дату осмотра объектов исследования не подключены к системе водоснабжения и канализации, что при условии эксплуатации данных объектов как торговых павильонов по реализации пищевой продукции, не соответствует предъявляемым требованиям п. 9.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;

- расстояние от объектов исследования, торговых павильонов «1» <данные изъяты>», «2» «<данные изъяты>», «3» <данные изъяты> до торговых павильонов, расположенных со стороны правого бокового фасада объекта исследования (торговых павильонов) на земельном участке с к.н.№, составляет 2,45 м, что не соответствует предъявляемым требованиям п. 2.3 НПБ 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования [14] и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [9], которое должно составлять не менее 10 м;

-торговые павильоны «1» <данные изъяты>», «2» «<данные изъяты>», «3» «<данные изъяты> расположенные на земельном участке с КН №, который расположен в зоне Ж-3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), согласно которой в перечень видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (вместе с «Правилами определения высоты объекта капитального строительства») [13], не входит размещение объектов некапитального строительства (строений, зданий магазинов, общественного питания), к которым также не предъявляются требования по минимальным отступам от границ земельного участка;

- свес кровли (козырек) торговых павильонов «1» <данные изъяты>», «2» <данные изъяты> «3» <данные изъяты> расположенных на земельном участке с КН №, со стороны главного фасада, выходящего на ул. <адрес>, выступает за конструкцию стен торговых павильонов и выходит за границы земельного участка с КН № на 0,98 – 1,0 м, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» [10] и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (вместе с «Правилами определения высоты объекта капитального строительства») [13].

Пристроенные торговые павильоны «1», «2», «3» к зданию многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, уменьшают степень огнестойкости здания многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, также в результате пристройки данных торговых павильонов к многоквартирному жилому дому со стороны квартиры № жилого дома №, помещения «1» и «2» жилых комнат квартиры № не отвечают нормативным требованиям по инсоляции и освещенности данных помещений.

Путем пристройки торговых павильонов «1» и «2» со стороны помещений «1» и «2» жилых комнат квартиры № жилого дома № по ул. <адрес>, фактически была произведена реконструкция данной квартиры №, в результате которой помещения «1» и «2» жилых комнат квартиры № не отвечают нормативным требованиям по инсоляции и освещенности данных помещений, предъявляемые п. 7.10, 7. 11 СП 54.13330.2022 [18], п. 125 СанПиН 2.1.3684-21 [25], п. 4.1.6 СП 30-102-99 [27] и меняют свое назначение на нежилые помещения.

Фактическая площадь застройки, используемая под спорные павильоны (торговые павильоны «1» <данные изъяты>», «2» «<данные изъяты>», «3» «<данные изъяты>»), расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом», составляет 50,6 м2, в результате возведения данных объектов исследования (торговых павильонов), была увеличена площадь застройки земельного участка с КН №, путем использования и уменьшения общей территории данного земельного участка.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 25,60,76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив, что спорные объекты (торговые павильоны) возведены ответчиками на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения согласия собственников, увеличили площадь застройки земельного участка и уменьшили общую территорию земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, при этом, построены с существенным нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Сафоновой Н.Р. иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Имеющееся в материалах дела согласие жильцов квартир № № № от 08.09.1998 года (л.д. 19 т.3) на возведение ФИО3 (проживающим в квартире №) пристройки к своей квартире, не может быть принято как доказательство согласия всех собственников на возведение спорных построек, поскольку, как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения дела Николаев Я.Ю., бывший собственник квартиры № ФИО4 не реализовал данное согласие и не возвел пристройки к квартире. Работы по строительству торговых павильонов выполнили ответчики. При этом, в указанном письменном согласии проживающих в жилом доме лиц не указано, что они дают согласие на возведение собственником квартиры торговых павильонов.

В суд первой инстанции ответчиком предоставлено коллективное соглашение от 01.08.2013 года об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирный жилой дом между проживающими в жилом доме собственниками (л.д. 161-163).

Между тем? как верно отметил суд, такое соглашение не определяет порядок застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности проживающих в многоквартирном жилом доме лиц.

То обстоятельство, что ответчику выделена в пользование часть земельного участка, на котором он возвел спорные строения, не свидетельствует о том, что ответчики вправе были возводить их не получив письменного согласия всех проживающих в многоквартирном жилом доме собственников жилых и нежилых помещений.

Судом установлено, что такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорных торговых павильонов ответчики не получили.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29, пунктах 45 - 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков данной категории в случае установления факта возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, проведенной по делу судебной экспертизой, спорные торговые павильоны расположены на земельном участке с КН №, в зоне Ж-3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), согласно которой в перечень видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с Правилами землепользования застройки городского округа «Город Калининград», не входит размещение объектов некапитального строительства (строений, зданий магазинов, общественного питания).

При этом, судебный эксперт установил, что торговые павильоны не соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, следовательно, создают угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, свес кровли (козырек) торговых павильонов № 1-3, со стороны главного фасада, выступает за конструкцию стен торговых павильонов и выходит за границы земельного участка с КН №.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не усматривается.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, отвергнув выводы специалиста <данные изъяты> изложенные в рецензии на экспертное заключение, представленной стороной ответчика, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем, было бы необходимо проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению, суду представлено не было.

То обстоятельство, что ответчики, фактически согласившись с требованиями иска Сафоновой Н.Р., произвели работы по частичному демонтажу торговых павильонов, не являлось основанием для отказа в иске, так как не свидетельствует, что допущенные при строительстве построек нарушения требований ответчиками устранены, а требования иска - добровольно исполнены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявленный Сафоновой Н.Р. иск и обязал ответчиков демонтировать спорные пристройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 49 постановления от 29 апреля 2010 года № в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: