Решение по делу № 2-188/2022 (2-2263/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-188/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ФИО3 с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 – ее отец. До кончины отца ФИО2 разговаривала с ним, он рассказал, что, в случае смерти, останется наследство в виде вышеуказанного жилого помещения. После похорон истица узнала, что данная квартира уже подарена отцом ее сестре – ФИО3 (в ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако ответчица никакой помощи отцу никогда не оказывала, с ним общалась редко. По мнению ФИО2 сделка дарения является недействительной по основаниям ст. 178 и ст. 179 – под влиянием заблуждения (отец не знал о природе сделки) и под влиянием обмана. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать:

    - договор дарения квартиры между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4), несмотря на это о дате и времени судебных заседаний извещалась.

Представитель ответчицы в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В момент подписания договора дарения квартиры ФИО5 понимала значение своих действий, в том числе понимал значение договора дарения, так как до последнего дня (скончался от КОВИДа) был в сознании. Кроме того, ФИО5 имел образование и являлся предпринимателем, то есть был знаком с договорами. Никто отца не обманывал, доказательств этому нет. Представитель ответчицы также пояснила, что при жизни ФИО5 распорядился всем своим имуществом – недвижимость, денежные вклады и т. д. – в связи с чем, на момент смерти в состав наследства ничего не могло войти. По имеющимся сведениям, она также что-то передал (может быть, подарил) и истице.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, о чем составлена запись акта о смерти (л. д. 7).

    В настоящее время один дочь ФИО5 – ФИО2 - обратилась в суд с иском о признании сделки - договора дарения – недействительной и о применении последствий ее недействительности, указав, что, заключая договор, ФИО5 был введен в заблуждение относительно существа сделки, а также находился под влиянием обмана.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии при заключении договора дарения квартиры какого-либо обмана дарителя (ФИО5) или заключение им сделки под влиянием заблуждения, истицей не представлено. Кроме того, согласно представленным документам, ФИО5 лично участвовал в регистрации сделки в Росреестре, в том числе, подписывал документы (л. д. 84-87, 90-93), в дальнейшем договор не оспорил, каких-либо сомнений или возражений относительно него не высказывал (иного судом не установлено).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что она является, в силу закона, наследником умершего ФИО5: свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке ей не выдавалось, согласно данным на сайте наследственных дел, наследство после смерти ФИО5 не открывалось (л. д. 74). Да, в материалах дела имеется заявление ФИО2 (заверенное нотариусом по месту ее жительства) в адрес нотариуса <адрес>, однако, данный документ не может являться доказательством вступления истицы в наследство (оно не открывалось), как того требует ст. 1153 ГК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным, а также о применении последствия недействительности сделки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.03.2022 г.

Судья                                                        И. А. Лапшина