Решение по делу № 4Г-465/2019 от 15.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-83/2019                    

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску Пановой Т. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

на основании кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» (доверенность <...> от <дата> Бобылева М.Ю.), Президиум

                У с т а н о в и л:

Панова Т.Ю. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197 964,18 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости, неустойку в размере 26 002,23 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «КИА Рио», который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

В период действия договора 30 марта 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, однако страховое возмещение ей не выплачено, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года исковые требования Пановой Т.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Т.Ю. страховое возмещение в размере 142 382,48 руб., неустойку в размере 26 002,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 9 949,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года решение было изменено в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины. Судебная коллегия взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Т.Ю. страховое возмещение в размере 129 068,48 руб., судебные расходы в размере 7 962,60 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 601,41 руб. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда по почте 10 января 2019 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 января 2019 года.

11 марта 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ответчика была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела следует, что Панова Т.Ю. является собственником автомобиля «КИА РИО».

Между Пановой Т.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» 2 июня 2016 года был заключен договор добровольного страхования на транспортное средство «КИА РИО», 2013 года выпуска, сроком действия с 4 июня 2016 года по 3 июня 2017 года, в подтверждение чего выдан страховой полис. Указанное ТС было застраховано от рисков «КАСКО» (Хищение + Ущерб)» на сумму 443 800 руб. Безусловная франшиза составляет 3%.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является его собственник.

В результате произошедшего 30 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН», под управлением Г.И.Б. и автомобиля «КИА РИО» под управлением истицы, автомобиль Пановой Т.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновной в указанном ДТП признана истица.

Панова Т.Ю. 1 апреля 2017 в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В ответ на вышеуказанное заявление ответчик письмом от 3 апреля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Пановой Т.Ю., не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, не наступил.

Согласно заключению эксперта АНО «АвтоТехЭксперт» от 7 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» составила 171 273,86, величина утраты товарной стоимости 9 404,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены повреждения, однако ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке, при этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст. ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами по делу договора страхования автомобиля, принадлежащего истцу, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, подтверждает страховой полис серии <...> № <...> от 2 июня 2016 года.

В Полисе указано, что страхователь получил, ознакомлен и обязуется выполнять положения Правил страхования и условий страхования.

При заключении договора страхования стороны оговорили существенные условия страхования, в частности условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), изложенных в Правилах страхования.

Согласно п. 12.1.п.п. «г» Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В соответствии с п.п.3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем по риску ущерб признается ущерб в результате дорожного происшествия- внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования ( т. 1 л.д.148).

При заключении с истцом договора сторонами было достигнуто соглашение относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «КИА РИО», принадлежащего истцу. По условиям договора к управлению указанным автомобилем допущен только водитель Б.А.А.

В соответствии с п. 5.7.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе Водителей или не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа Водителей.

Договор страхования, заключенный с истцом, предусматривал возможность выбора условий (с ограничением, либо без ограничения допущенных к управлению лиц), однако владелец транспортного средства не пожелала заключить договор на условиях допуска к управлению транспортным средством себя или не ограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, регулирующих последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом судом первой и апелляционной инстанций неверно применены к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которые не являются страховым случаем.

    Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

    Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:                  Г.А. Черкасова