Решение по делу № 2-90/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-90/2023

24RS0047-01-2023-000056-56

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «<адрес> больница» о возмещении убытков, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «<адрес> больница», мотивируя требования тем, что заочным решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с КГБУЗ «<адрес> больница» взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи несовершеннолетней дочери. В целях устранения недостатков медицинской помощи, оказанной медицинскими работниками ответчика, потребовалось вмешательство специалистов ГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5», расположенной в <адрес>. В этой связи для истца и её дочери неоднократно требовались поездки из гп. Северо-Енисейский в <адрес> и обратно, наем жилого помещения в <адрес> на период лечебных процедур в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5», приобретение дополнительных гигиенических средств для несовершеннолетней ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ рейсом санитарной авиации истец с дочерьми Асиёй и Марией были доставлены в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» в детское травматоло-ортопедическое отделение. Дочь Марию истец вынуждена была взять, поскольку за Асиёй требовалась помощь в уходе и присмотре, а истец вынуждена была работать дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истца с ребенком выписали из стационара с условием нахождения в <адрес>, для контроля и оперативной реакции за здоровьем ФИО2. В конце мая 2020 года состояние ребенка стабилизировалось, гипс-лангету подрезали так, чтобы ФИО2 могла сидеть, после чего врачи разрешили перелет в гп. Северо-Енисейский, в связи с чем истцом было затрачено на приобретение трех авиабилетов по маршруту из <адрес> в гп. Северо-Енисейский 17 165 рублей (пассажиры ФИО3, ФИО2, Мария). После этого по направлению КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» истцу необходимо было привезти ребенка в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» на операцию по удалению металлоконструкций. С этой целью, а также учитывая, что истец одна содержит 4 детей, они все вместе, а также с матерью истца, которая помогала ей с детьми, ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес> на междугороднем автобусе, на что затратили 17 500 рублей (пассажиры ФИО3, Мария, ФИО2, Амир, Сафия и ФИО1). После второго стационарного лечения и реабилитации, истец вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ вернулись в гп. Северо-Енисейский на междугороднем автобусе, на что было затрачено 14 500 рублей (пассажиры ФИО3, Мария, ФИО2, Амир, Сафия). Также в связи с оплатой найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) по цене 20 000 рублей за один месяц проживания, истцом понесены расходы на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и расписками наймодателя. Кроме того, в период стационарного лечения Асие требовались дополнительные гигиенические принадлежности, в том числе ватные палочки, подгузники, пеленки впитывающие, подгузники-трусики, экстракт для купания малышей, а всего на общую сумму 4650 рублей 20 копеек. Таким образом, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком, истец вынужден был нести вышеуказанные убытки на общую сумму 153 815 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, которые также просит возместить за счет ответчика.

Впоследствии истец ФИО3 уточнила исковые требования, и помимо первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, поскольку полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из закона О защите прав потребителей, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО7 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с выездом ФИО3 за пределы гп. Северо-Енисейский.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Ранее был направлен отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оказание ребенку медицинской помощи именно врачами <адрес> было обусловлено характером полученной травмы, отсутствием в Северо-Енисейской РБ детских врачей травматолога и хирурга, возможности оказания специализированной травматологической помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав сведения об извещении сторон, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.2 ст.19 указанного Федерального закона).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п.9 п.5 ст.19 указанного Федерального закона).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила на стационарном лечении в хирургическом отделении КБУЗ «Северо-Енисейская РБ» с диагнозом «закрытый передом в/з правого бедра с угловым смещением, проведена обезбаливающая терапия, ручная репозиция под в/в наркозом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана в удовлетворительном состоянии. В рекомендациях указано, в том числе, о необходимости плановой консультации травматолога в ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Асие выдано направление на консультацию в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» к детскому травматологу.

Согласно выписки из истории болезни, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» с диагнозом «закрытый застарелый поперечно-зубчатый перелом в/трети правой бедренной кости со смещением. При поступлении было наложено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – закрытая репозиция, фиксация спицами интрамедуллярно, послеоперационное течение гладкое. Выписана в удовлетворительном состоянии. В рекомендациях указано, в том числе, удаление металлоконструкций через 3-4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Асие выдано направление на госпитализацию, обследование, консультацию в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5», а также справка об отсутствии в <адрес> детского хирурга, травматолога.

Согласно выписки из истории болезни, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» с диагнозом «консолидированный перелом правой бедренной кости, состояние после металлоостеосинтеза». Выписана в удовлетворительном состоянии. В рекомендациях, в том числе, лечение у травматолога/хирурга, швы снять на 8-10 сутки.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие затраты на транспортные расходы из гп. Северо-Енисейский в <адрес> и обратно, проживание в арендованной квартире в <адрес>, приобретение гигиенических средств для ребенка.

Заочным решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда. Данным решением постановлено взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Настоящие требования истца мотивированы тем, что вследствие некачественно оказанной медицинской помощи несовершеннолетней ФИО8 Асие, они вынуждены были обратиться в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5», в связи с чем она понесла убытки, связанные с явкой в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» <адрес>, длительным проживанием в <адрес>, обусловленным стационарным лечением и реабилитацией ребенка после проведенных двух операций по установлению металлоконструкций и их удалению, а также приобретением дополнительных гигиенических средств для ребенка.

Вместе с тем, за основу принятого судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было исследовано в ходе настоящего судебного разбирательства, в соответствии с которым действиями медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО2 вред здоровью не причинен. У ФИО2, после закрытой репозиции и наложения иммобилизирующей гипсовой повязки имелись медицинские показания к «переводу из КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в «медицинскую организацию высокого уровня» для оказания первичной специализированной или высокотехнологической медико-санитарной помощи в форме плановой медицинской помощи (медицинская помощь, которая оказывается при заболеваниях и состояниях, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшения состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью). Выбор окончательного метода лечения перелома бедра должен быть проведен, согласно алгоритму оказания травматологической помощи, до момента формирования костной мозоли (в первые дни – недели после наложения гипсовой повязки или скелетного вытяжения, в период времени, который не повлечет ухудшение состояния пациента). Госпитализация больной в КГБУЗ «КМКБ 20 им. ФИО5» проведена ДД.ММ.ГГГГ, через две недели с момента выписки из КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», что не предполагает возникновение за этот период времени особых биологических процессов или состояний в области перелома, которые могли бы рассматриваться как осложнение или могли определять особые условия для проведения травматологической операции или негативные последствия для раневого канала. Возможные риски при отсутствии последствий экспертная комиссия не рассматривает.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключения являются научно обоснованными, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представила доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также иные доказательства в обоснование приведенных ею доводов.

Таким образом, действиями медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 не причинен, а понесенные истцом убытки никак не связаны с теми недостатками врачей КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», которые установлены в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер полученной ребенком травмы сам по себе предполагал необходимость получения специализированной или высокотехнологической медико-санитарной помощи, которая на территории <адрес> не могла быть оказана, в связи с чем истцу было выдано направление в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» для получения плановой, а не экстренной медицинский помощи, в течении того срока, в который не могло возникнуть каких-либо осложнений в области перелома и прогрессирования ухудшения состояния здоровья ребенка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде сумм, затраченных на госпитализацию и реабилитацию ФИО2 после полученной травмы в виде перелома бедра, в размере 153 815 рублей 20 копеек, не имеется.

К обращению ФИО3 в КГБУЗ «КМБК № им. ФИО5» привели не последствия не качественно оказанной врачами КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» медицинской помощи ребенку, а характер полученной травмы, лечение которой требовало оказания высокотехнологической медико-санитарной помощи, которая могла быть оказана ребенку только врачами КГБУЗ «КМБК № им. ФИО5», куда и было выдано направление.

Доводы истца о тяжелом состоянии ребенка, которое, по мнению ФИО3, осложнилось именно некачественно оказанной медицинской помощью врачами КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не являются предметом настоящего судебного разбирательства и получили свою оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что именно действия и бездействия КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» привели к фактически понесенным расходам, указанным в иске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением экспертов от 29.04.2022 года, которым в действиях врачей не установлена причинно-следственная связь с полученной ребенком травмой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, между ней и КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» договоров об оказаний платных медицинских услуг в период лечения её несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не заключалось. Медицинская помощь ФИО2 предоставлялась на основании полюса ОМС бесплатно. Обратного и не содержат доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требования истца о взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГБУЗ «<адрес> больница» о возмещении убытков, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.