Решение по делу № 2-23/2024 (2-331/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-23/2024

21RS0015-01-2023-000273-12

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                      г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – Сочкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой Анастасии Николаевны к Алексееву Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глазкова (после заключения брака – Орешникова) Анастасия Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алексееву Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363800 руб., расходов на оценку ущерба в размере 21000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6723 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 363800 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД. Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и определила сумму страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, в размере 153300 руб. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 206800 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 570600 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 363800 руб. также истцом понесены дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 21000 руб. – оплата услуг эксперта и 5000 руб. – оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец Орешникова А.Н. не явилась.

Представитель истца – Сочков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. является оплатой за составление представителем искового заявления, иные расходы истца на представителя в настоящее время не предъявлены.

Ответчик Алексеев Р.В. и его представитель Малеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, признать Алексеева Р.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку он застраховал свою ответственность, и возмещать причиненный автомашине истца ущерб должна страховая организация.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева Р.В., и автомашины KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Глазковой А.Н.

После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ истец Глазкова А.Н. изменила фамилию на «Орешникова».

Автомашина KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Орешниковой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № получила механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком № Алексеев Р.В., за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Алексеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности Алексеева Р.В. застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», риск ответственности Глазковой А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения Глазковой А.Н. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 153300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и заявитель Глазкова А.Н. заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны соглашаются с тем, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 153300 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление Глазковой А.Н. страхового возмещения в размере 153300 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П

В п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, размер страхового возмещения был определен в сумме 153300 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Согласно изготовленному ООО «Аварком 21» заключению № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № по Единой Методике, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 206800 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 570600 руб.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с Алексеева Р.В., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной по результатам судебной экспертизы (570600 руб.) и размером страхового возмещения, определенного с применением Единой методики с учетом износа (206800 руб.).

Довод ответчика и его представителя об отсутствии вины Алексеева Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела, в частности видеозаписью произошедшего ДТП, из которой видно, что именно Алексеев Р.В., в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением истицы.

Также судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада Веста усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей KIA SPORTAGE и Лада Веста.

То обстоятельство, что автомобиль Лада 111730, с которым столкнулся автомобиль под управлением Глазковой А.Н. после столкновения с автомашиной под управлением Алексеева Р.В., стоял в неположенном месте, не влияет на наличие вины Алексеева Р.В. в произошедшем ДТП и его обязанность возместить истице причиненный ущерб, поскольку действия водителя автомобиля Лада 111730 не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, а сам факт столкновения автомашины KIA SPORTAGE с автомашиной Лада 111730 явился следствием нарушения ответчиком Алексеевым Р.В. п.8.3 ПДД РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом представлены составленные ООО «Аварком 21» экспертные заключения № и №. За их изготовление истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил эксперту 21000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила 47760 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на Алексеева Р.В.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен в обоснование расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Сочков О.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании – взыскание убытков, причиненных Глазковой А.Н. (заказчику) вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость юридических услуг определяется Протоколом согласования договорной цены к конкретному ТЗ (Приложение № к Техническому заданию).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Глазковой А.Н. Сочкову О.В. 5000 руб., при этом из пояснений представителя истца Сочкова О.В. и Протокола согласования видов юридических услуг и их расценок следует, что данные 5000 руб. внесены в качестве предоплаты по договору за подготовку искового заявления.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной Сочковым О.В., составившим исковое заявление, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Романа Владимировича в пользу Орешниковой Анастасии Николаевны 363800 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы ущерба в размере 363800 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы ущерба, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) руб.

Взыскать с Алексеева Романа Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47760 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Алексеева Романа Владимировича в пользу бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 325 (триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года

Председательствующий, судья                         А.Н. Владимиров