Решение по делу № 33-1523/2020 от 20.01.2020

УИД 91RS0022-01-2019-002256-26

Дело в суде первой инстанции № 2-1884/2019 судья Стародуб П.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1523/2020

Апелляционное определение

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием представителей истца Мамонова И.И. и Бажал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Гончарову Петру Олеговичу, Гончарову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала о взыскании с Гончарова Петра Олеговича и Гончарова Олега Васильевича задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 385128,90 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Олега Васильевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 в размере 80932,88 рублей.

Взыскать с Гончарова Олега Васильевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1481,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» 31.07.2019 обратилось в суд с иском к Гончарову П.О., Гончарову О.В., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 385128,90 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 29.08.2019 в его адрес поступило заявление Гончарова О.В. от 28.08.2018, в котором он просил переоформить лицевой счет и открыть начисления за водоотведение по адресу: <адрес>, в связи с тем, что с 01.08.2018 он подключился к системе водоотведения истца.

25.09.2019 работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании объекта, по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, о чем был составлен акт обследования № от 25.09.2018.

26.09.2018 сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии Гончарова О.В. было произведено повторное обследование водопроводных и канализационных сетей, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес> произведено отключение от централизованной системы водоотведения Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». По результатам повторного осмотра составлен акт № от 26.09.2018.

В связи с выявленными нарушениями истцом, согласно п. 24 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства № 776 от 04.09.2013, произведен расчет задолженности за период с 01.08.218 по 25.09.2018 на сумму 385128,90 руб.

Копия расчета начислений и расчета учета сточных вод от 25.09.2018 была вручена ответчику Гончарову О.В.

12.12.2018 в адрес ответчиков направлена претензия № от 11.12.2018 с предложением в 30-дневный срок с момента направления претензии осуществить погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиками 22.12.2018.

В связи с тем, что претензия ответчиками оставлена без удовлетворения, истец обратился к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 31.05.2019 судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения до даты устранения такого несанкционированного подключения.

Кроме того, истец указывает, что суд неверно применил при расчете задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения п. 16 раздела III Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, поскольку расчет такой задолженности должен производиться в соответствии с п. 24 раздела IV указанных Правил, а также в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 № 641\пр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчики и третьи лица Тимонин Н.В., Куципак Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственниками трех отдельно стоящих строений с разными входами, расположенных по адресу: <адрес>, являются Тимонин Николай Викторович (3/8 доли в праве), Куципак Юрий Иванович (3/8 доли в праве) и Гончаров Олег Васильевич (1/4 доли в праве).

Третьи лица Тимонин Н.В. и Куципак Ю.И. являются абонентами Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с открытием отдельных лицевых счетов.

Ответчик Гончаров О.В. также является совладельцем 3/8 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Между ответчиком Гончаровым О.В. и ГП Приднепровская железная дорога 01.06.2005 был заключен договор на отпуск воды № по адресу: <адрес>.

Оплату услуг водоотведения Гончаров О.В. по адресу: <адрес> осуществляет Феодосийскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» согласно показаний контролера абонентского отдела филиала.

29.08.2018 Гончаров О.В. обратился в ФФ ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о переоформлении лицевого счета с открытием начисления за водоотведение по адресу: <адрес>, в связи с тем, что с 01.08.2018 он подключился к системе водоотведения.

25.09.2018 работниками ФФ ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании объекта, по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования № от 25.09.2018.

Установив факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения со стороны Гончарова О.В. по адресу: <адрес>, применив к спорным правоотношениям положения ст. 153 ЖК РФ, Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, учитывая положения Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гончарова О.В. задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в сумме 80932,88 руб. за период с 01.08.2018 по 25.09.2018.

Поскольку Гончаров О.В. осуществлял водопотребление от источника диаметром 32 мм и иных источников водопотребления не имеет, следовательно, отвести воды больше чем принял, независимо от диаметра канализационной трубы, не мог, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности за водоотведение должен был быть осуществлен с учетом пропускной способности источника водопотребления - трубы диаметром 32 мм, с учетом круглосуточной работы за период с даты осуществления подключения до даты устранения нарушения исполнителем. Расчет задолженности выполнен судом верно.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: