Решение от 14.05.2019 по делу № 11а-4670/2019 от 19.03.2019

Дело № 11a-4670/2019 Судья: Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                    Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре            Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3793/2018 по апелляционной жалобе Каплиной Ирины Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к Каплиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Калетина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее - МИФНС России №16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Каплиной И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 234 рублей, пени на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,26 рублей, задолженности по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в сумме 418 026 рублей, пени на указанную недоимку в размере 542,04 рублей, задолженности по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в сумме 0,00 рублей, пени на указанную недоимку в размере 0,09 рублей.

В обоснование уточненных требований указано на то, что Каплина И.А. в 2016 году являлась собственником недвижимого имущества, квартиры и земельных участков. Налоговым органом налогоплательщику были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов, начислены пени. Направленные Каплиной И.А. требования о добровольной уплате вышеперечисленных налогов и пени, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 16 по Челябинской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском (л.д. 51-53).

Представитель административного истца МИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом,

Административный ответчик Каплина И.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года уточненные требования МИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворены. С Каплиной И.А. в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области взыскана задолженность по налогу и пени в размере 418802,39 рублей. Кроме того, с Каплиной И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7388,02 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каплина И.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не приняты ее устные пояснения о том, что налоговым органом земельный налог был начислен с кадастровой стоимости, которая возникла вследствие кадастровой ошибки, допущенной работниками Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Данное обстоятельство повлекло необоснованное чрезвычайное завышение указанной кадастровой стоимости и как следствие начисление завышенного земельного налога.

Представитель административного ответчика Калетин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик Каплина И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Калетина А.В.

Представитель административного истца МИФНС России №16 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные сторонами документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогам и пени, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как не вызывающими сомнения в их законности и обоснованности, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Как видно из материалов дела, с 07 мая 2005 года за Каплиной И.А. зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: приказ № (л.д.12).

Каплиной И.А. за указанное выше недвижимое имущество налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- за 2016 год в размере 243 рублей (951882 рублей х ? долю х ставку 0,10% х на 12 мес.), и направлено налоговое уведомление № 20364460 от 23 августа 2017 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 13-14,15).

В установленный в налоговом уведомлении срок, Каплина И.А. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование:

- № 34526 об оплате в срок до 17 января 2018 года недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 234 рубля, пени по данному виду налога за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 0,26 рублей (л.д. 7,17,18).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год в размере 234 рубля, пени в размере 0,26 рублей.

Расчет задолженности по налогу и пени районным судом проверен и является правильным, сумма задолженности и произведенный налоговым органом расчет недоимки по налогам и пени административным ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Каплиной И.А. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год за 2016 год в сумме 234 рубля, пени на недоимку по указанному налогу на имущество физических лиц в сумме 0,26 рублей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15 НК РФ), устанавливается данным Кодексом (глава 31 НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 4 статьи 391 НК РФ), налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ); сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 НК РФ, который не изменялся с момента принятия данного Кодекса до настоящего времени, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено, что Каплиной И.А. в 2016 году на праве собственности принадлежали земельные участки (л.д. 10-12).

На основании сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и их кадастровой стоимости, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, налоговым органом в адрес Каплиной И.А., согласно списку заказных писем № 537 (л.д.16), было направлено налоговое уведомление № 20364460 от 23 августа 2017 года о подлежащей уплате в срок до 01 декабря 2017 года суммы земельного налога за 2014 и 2016 годы в размере 492 851 рублей по ОКТМО 75738000 и в размере 86 рублей по ОКТМО 75603436 (л.д.13-14).

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, Каплиной И.А., согласно списку заказных писем № 561 (л.д.18), направлено требование № 34526 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 06 декабря 2017 года, согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить земельный налог, взимаемый с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 492765 рублей, пени на указанную недоимку в размере 542,04 рублей, задолженность по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 86,00 рублей, пени на указанную недоимку в размере 0,09 рублей (л.д. 7, 17).

05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2а-2754/2018 о взыскании с Каплиной И.А. задолженности налогам, пени за 2016 год в общей сумме 493 627,39 рублей и государственной пошлины в размере 4 068,14 рублей (л.д. 8), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июня 2018 года на основании возражений Каплиной И.А.

После отмены судебного приказа № 2а-2754/2018 налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным иском 25 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок (28 июня 2018 года + 6 мес. = 28 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что Каплиной И.А. частично была оплачена недоимка по налогам, в связи с чем, налоговым органом требования были уточнены, окончательно МИФНС № 16 по Челябинской области просила взыскать с Каплиной И.А.:

- задолженность по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в сумме 418 026 рублей (за земельный участок с кадастровым номером приказ №, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 139 342 000 рублей),

- пени на указанную недоимку в размере 542,04 рублей,

- задолженность по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в сумме 0,00 рублей,

- пени на указанную недоимку в размере 0,09 рублей.

Судом установлено, что требование налогового органа в данной части налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика, в установленном законом порядке. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований, обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, в связи с указанным в отношении спорного земельного участка при исчислении земельного налога за 2016 год налоговым органом правомерно была применена налоговая ставка 0,3 %, установленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Земельный налог в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацев 1 и 4 части 1 и части 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области проведена по состоянию на 01 октября 2014 года, ее результаты утверждены приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П.

Судом установлено, спорный земельный участок, площадью 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и согласно приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 139342000 рублей, которая распространялась на налоговый период - 2016 года.

Данных об иной кадастровой стоимости и ином виде разрешенного использования спорного объекта налогообложения в налоговый период 2016 года материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался императивными предписаниями пункта 1 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан производить исчисление земельного налога из кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Федеральными законами от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ и от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в приведенную статью Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Установив, что на начало налогового периода 2016 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 139342000 рублей, данных об изменение кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка не представлено, суд первой инста░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 139342000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – 0,3 %.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 212-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 290 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 0,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░ 418 026 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542,04 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░ 0,00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 418 802 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7388 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░