Решение по делу № 33-10194/2023 от 23.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10194/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2586/2023

УИД 16RS0046-01-2023-001555-80

Учёт № 211г

Судья Казакова Л.Д.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе Галимзяновой Ю.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузовкиной Тамары Викторовны к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани о признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Галимзяновой Ю.А. – Живаеву И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузавкина Т.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани (далее также ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 1 декабря 2022 года Кузовкина Т.В. обратилась с письменным заявлением к ответчику о прикреплении её для медицинского обслуживания в данную медицинскую организацию, указав свои данные, в том числе, что является инвалидом I группы, парализована, что ей необходимы рецептурные лекарства по программе льготного лекарственного обеспечения.

На данное заявление истцу письмом .... от 2 декабря 2022 года был дан ответ о том, что не имеется возможности принять на обслуживание и оказание медицинской помощи истцу на дому со ссылкой на то, что нагрузка на участковых врачей-терапевтов значительно превышает максимальную нагрузку врача на каждом участке, отсутствует согласие врачей на предоставление первичной медико-санитарной помощи гражданину в порядке части 1 статьи 21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также ответчиком указано, что место регистрации истца находится за пределами обслуживания (врачебных участков) поликлиники ГАУЗ «КМУ» г. Казани, тогда как по указанному истцом для оказания медицинской помощи на дому адресу: <адрес> находится административное здание и документов, подтверждающих проживание истца по данному адресу, не поступало.

Истец обратился с жалобой на действия ответчика в Министерство здравоохранения РТ, которое в своем ответе исх. .... от 10 января 2023 года указало о необходимости обратиться к ответчику с письменным заявлением о прикреплении к данной медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Истец повторно 11 января 2023 года обратился с письменным заявлением в ГАУЗ «КМУ» г. Казани о прикреплении к данной медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, указав свои паспортные данные, адрес регистрации и пребывания, данные полиса обязательного медицинского страхования, а также дополнительно приложив договор на оказание услуг по размещению истца в пансионате по адресу: <адрес>

На данное заявление истцу письмом .... от 17 января 2023 года ответчиком был дан ответ о том, что не имеется возможности принять на обслуживание и оказание медицинской помощи истцу на дому со ссылкой на то, что нагрузка на участковых врачей-терапевтов значительно превышает максимальную нагрузку врача на каждом участке, отсутствует согласие врачей на предоставление первичной медико-санитарной помощи гражданину в порядке ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также ответчиком указано, что регистрации истца находится за пределами обслуживания (врачебных участков) поликлиники ГАУЗ «КМУ» г. Казани, тогда как по указанному истцом для оказания медицинской помощи на дому адресу: <адрес> находится административное здание и документов, подтверждающих проживание истца по данному адресу, не поступало.

Ответчик также указал, что руководству пансионата было предложено заключение договора на медицинское обслуживание лиц, временно пребывающих в пансионате «Сердце гармонии».

С данными решениями истец не согласен, так как они не соответствует закону. Указываемые ответчиком обстоятельства как основание для отказа в принятии на медицинское обслуживание нормами закона не предусмотрены.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани, выразившиеся в отказе Кузовкиной Т.В. в выборе данной медицинской организации и регистрации в данной медицинской организации на основании полиса обязательного медицинского страхования, обязать ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани принять Кузовкину Т.В. на медицинское обслуживание в городскую поликлинику ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани для получения первичной медико-санитарной помощи, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Кузовкина Т.В. умерла 28 февраля 2023 года.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузовкиной Т.В. к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани о признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В частной жалобе заявитель Галимзянова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления и разрешения вопроса по существу, приостановив производство по делу до определения правопреемника истца.

В обосновании доводов указывается, что заявитель является правопреемником и лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным определением суда о прекращении производства.

При рассмотрении настоящего дела истец Кузовкина Т.В. требовала признания незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе Кузовкиной Т.В. в выборе данной медицинской организации и регистрации в данной медицинской организации на основании полиса обязательного медицинского страхования и взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей иска.

В случае удовлетворения иска Кузовкиной Т.В. право на судебные издержки могло быть признано за истцом, а после её смерти право на данные денежные средства должно было перейти к наследникам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Галимзяновой Ю.А. Живаева И.В. частную жалобу поддержала. Пояснила, что в части взыскания судебных расходов правопреемство допускается. Суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу для определения круга наследников. Доказательства, подтверждающие, что заявитель является наследником первой очереди, доказательства несения таких расходов истцом были представлены в материалы дела. Прекращение производство по делу является незаконным, поскольку влечет прекращение права наследников на получение с ответчика судебных расходов по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату слушания дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани, в результате которых истцу было отказано в выборе данной медицинской организации на основании полиса обязательного медицинского страхования, а также требования о возложении обязанности принять истца на медицинское обслуживание, о компенсации морального вреда, основаны на личных неимущественных правах Кузовкиной Т.В., являются неразрывно связанными с личностью истца, права Кузовкиной Т.В. в данных правоотношениях не могут быть переданы иному лицу в порядке универсального правопреемства,

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все заявленные Кузавкиной Т.В. требования обусловлены фактом отказа принятия ее на медицинское обслуживание, то есть неразрывно связанны с его личностью, и в рассматриваемом случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемником, а, следовательно, смерть Кузавкиной Т.В. в силу требований абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Обращаясь в суд с частной жалобой Галимзянова Ю.А. ссылается на то, что является наследником умершей Кузовкиной Т.В., а предметом спора в том числе являются судебные расходы, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика и войдут в наследственную массу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержание указанной нормы права показывает, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку производство по делу обоснованно прекращено районным судом, то в рассматриваемом случае судебные издержки не подлежат распределению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Галимзянова Ю.А. участником процесса не являлась, обжалуемым судебным определением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, соответственно правом апелляционного обжалования определения суда по настоящему спору она не наделена.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы указанного лица без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Галимзяновой Ю. А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по гражданскому делу .... оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи