Решение по делу № 33-8747/2022 от 06.12.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5567/2022 (33-8747/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-005303-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Вилижаниновой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вилижаниновой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Вилижаниновым А.И., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... и Маликовой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... в отношении нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вилижанинова А.И., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... возвратить Маликовой В.А. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... денежные средства в размере 3 578 952 руб.

- обязать Маликову В.А..<Дата обезличена> года рождения, ИНН ... возвратить Вилижанинову А.И. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>

Признать договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Вилижаниновым А.И., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... и Маликовой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... в отношении нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вилижанинова А.А. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... возвратить Маликовой В.А. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... денежные средства в размере 1 160 246 руб.

- обязать Маликову В.А. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... возвратить Вилижанинову А.И. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>

Признать договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Вилижаниновым А.И,, <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... и Маликовой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Вилижанинова А.И. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... возвратить Маликовой В.А. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... денежные средства в размере 3 700 000 руб.

- обязать Маликову В.А, <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... возвратить Вилижанинову А.И. <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... квартиру, общей площадью 55, 8 кв. м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Маликовой В.А. на

-нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>;

-нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

- квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>,

и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Вилижанинова А.И. на

-нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>;

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

- квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Отказать в удовлетворении иска Вилижаниновой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ..., к Вилижанинову А.И., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ... и Маликовой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН ...:

- о признании недействительными сделок купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью, ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ...; нежилое помещение, площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ...,

- о применении последствий недействительности указанных сделок».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Вилижаниновой В.А., ее представителя Кузиной А.В., Вилижанинова А.И., его представителя Зашихина В.Л., представителя Маликовой В.А.-Петухова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилижанинова В.А. обратились в суд с иском к Вилижанинову А.И. и Маликовой В.А., указав, что она и Вилижанинов А.И. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, в период брака приобрели имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ...

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ...

- нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>

- нежилое помещения, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>,

- квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Впоследствии Вилижанинова В.А. обратилась в ... суд ... иском к Вилижанинову А.И. о расторжении брака, взыскании алиментов. В ходе рассмотрения дела ей стало известно об отчуждении Вилижаниновым А.И. совместно нажитого имущества Маликовой В.А. в отсутствие согласия супруги (ст. 35 Семейного кодекса РФ)

В судебном заседании Вилижанинова В.А., представляющий ее интересы адвокат Зашихин В.Л. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Вилижанинов А.В., его представитель Коваленко В.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Маликова В.А. в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Петухов В.В. в судебном заседании полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Шумкина Г.М. в суд не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что в отношении нежилых помещений ..., расположенных по адресу: <Адрес обезличен> Вилижаниновой В.А. оформлялись нотариально удостоверенное согласие супругу.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вилижанинова В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении: нежилого помещения ..., площадью – ... кв.м., и нежилого помещения ..., площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, просит решение в указанной части отменить, по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маликовой В.А. – Петухов В.В. полагает решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Вилижанинова В.А. указывала на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований закона, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при отсутствии согласия супруги.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.Судом установлено, что Вилижанинова В.А. и Вилижанинов А.И. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, брачный договор Вилижаниновы не заключали.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> брак между Вилижаниновой В.А. и Вилижаниновым А.И. был расторгнут, последнему было выдано свидетельство о расторжении брака ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием что брак прекращен <Дата обезличена>.

В период брака Вилижанинов А.И. приобрел, в том числе:

1) нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ... кадастровый номер <Номер обезличен>; (приобретено на основании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена>)

2) нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ... кадастровый номер <Номер обезличен> (приобретено на основании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена>)

3) нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (приобретено на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>)

4) нежилые помещения, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, помещения под <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, (приобретены на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>)

5) квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (приобретена в <Дата обезличена>., право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>)

Указанное имущество было отчуждено Вилижаниновым А.И. (продавцом) по договорам купли-продажи, заключенным с Маликовой В.А. (покупателем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. вышеуказанное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно договорам купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, своей подписью в договоре Вилижанинов А.И. подтверждает, что денежные средства им получены. Договоры имеют силу акта – приемо передачи. Право собственности Маликовой В.А. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассмотрев требование истца о признании договоров купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признавая договоры купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> недействительными сделками с применением последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что брак между Вилижаниновыми на момент заключения сделок прекращен не был, сведений о том, что Вилижанинова В.А. знала о состоявшихся сделках с нежилыми помещениями, площадью ... кв. м. и ... кв. м. и квартирой не имелось, а также доказательства дачи истцом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение общего имущества по сделкам, подлежащим обязательной государственной регистрации, в материалы дела не представлены.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска в части признания недействительными сделок купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> и нежилого помещения ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, о применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата обезличена> Вилижанинова В.А. оформила у нотариуса ... Г.М. согласие на распоряжение её супругом - Вилижаниновым А.И., недвижимым имуществом по адресу: <Адрес обезличен>, помещение ..., помещение ..., при этом ей были разъяснены положения действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласие супругу с правом, в том числе отчуждения указанного имущества (нежилых помещений ...) оформлено в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации законодательства, добровольно. Отменено данное согласие только <Дата обезличена>.

При этом судом отклонена представленная истцом аудиозапись разговоров, как не отвечающая требованиям допустимости и достоверности доказательств. Так судом первой инстанции было установлено, что аудиозапись не содержит записи переговоров между сторонами сделок - Вилижаниновым А.И. и Маликовой В.А.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договоры купли-продажи не мог подписать Вилижанинов А.И., в связи с тем, что он на момент подписания договоров - <Дата обезличена> находился в ..., основанием к отмене решения суда не являются.

В ходе судебного заседания <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. пояснил, что договоры купли-продажи, датированные <Дата обезличена>, он подписывал собственноручно (л.д.34 т.2).

Как следует из объяснений Маликовой В.А., <Дата обезличена> были составлены проекты договоров купли-продажи и отправлены Вилижанинову А.И. посредством электронной почты для ознакомления, подписания договоров в этот день не было (л.д.210,т.1).

Согласно материалам дела договоры купли-продажи были сданы в Росреестр по ... области для регистрации перехода права <Дата обезличена>.

По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения и не влияет на существо принятого решения, то обстоятельство, что спорные договоры купли-продажи не были подписаны именно <Дата обезличена>, поскольку совокупность данных о получении проектов договоров <Дата обезличена>, последующего их подписания и сдачи на регистрацию перехода права собственности свидетельствуют о четком намерении Вилижанинова А.И. на отчуждение имущества и совершении действий с целью достижения правового результата сделок купли-продажи.

Что касается доводов истца в жалобе относительно того, что при обращении в Росреестр Вилижаниновым А.И. не предоставлялось нотариальное согласие истца, о чем свидетельствуют расписки о приеме документов (л.д.153,154, т. 1), судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку копия данного согласия имеется в материалах дела (л.д.7, т.2), а также подтверждена информацией нотариуса ... Г.М. (л.д. 54, т.2), кроме того, стороной истца не отрицается тот факт, что оно действительно существовало на момент совершения оспариваемых сделок, и заявление о его отмене зарегистрировано только <Дата обезличена> врио нотариуса ... М.М. (л.д.8, т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые сделки с нежилыми помещениями ... совершены в надлежащей форме, с соблюдением требований закона и прав супруги Вилижаниновой В.А., давшей свое согласие на отчуждение спорного имущества супругом на условиях и по его усмотрению.

Доказательства того, что Маликова В.А. при покупке нежилых помещений, а равно и при подаче документов на регистрацию сделок - <Дата обезличена> знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на их продажу, а также о наличии спора по разделу имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, поданному Вилижаниновой В.А. <Дата обезличена> в ... суд ..., Маликова В.А. в качестве ответчика либо третьего лица не указана (л.д.97. т.1). Ответчик Маликова В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением ... суда от <Дата обезличена> (л.д.117-118, т.1). При этом ею дважды в <Дата обезличена> подавались заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, наложенных в рамках гражданского дела о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы о цели выданного нотариального согласия, а именно для первичной регистрации права собственности, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорных сделок, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, изначально в суд обратились Вилижанинова В.А., Вилижанинов А.И. с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признания права собственности. Вместе с тем, как установлено судом, у истцов указаны разные основания исковых требований. Так Вилижанинова В.А. ссылалась на неполучение ее согласия на совершение сделок (ст. 35 СК РФ), а Вилижанинов А.И. в обоснование иска к Маликовой В.А. указал о мнимости сделок. Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования Вилижанинова А.И. выделены в отдельное производство. Соответственно, суд первой инстанции рассматривал гражданское дело в пределах оснований иска Вилижаниновой В.А.

Доводы стороны истца, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о заниженной цене проданного имущества, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов гражданского дела, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доказательства, подтверждающие данные доводы, в суд первой инстанции не предоставлялись, соответствующие ходатайства о назначении экспертиз не заявлялись.

Указание в суде апелляционной инстанции на то, что нотариальное согласие от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством, не позволяет идентифицировать объекты недвижимости, несостоятельно. Надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено, указанное нотариальное согласие недействительным не признано. Как следует из его содержания, оно имеет адрес объектов: <Адрес обезличен>, помещение .... Данная же информация содержится и в Выписке из Единого государственного реестра.

Ссылка на признание обстоятельств совершения сделок Вилижаниновым А.И. в суде первой инстанции (л.д.213-214, т.1), несостоятельно, учитывая последовательные действия и поведение ответчика. Так определением ... суда от <Дата обезличена> в рамках дела о разделе имущества на спорную недвижимость было наложено обеспечение иска в виде ареста. На данное определение Вилижаниновым А.И. подавалась частная жалоба, где были указаны доводы о необоснованном наложении ареста на нежилое помещение площадью ... кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. ..., и нежилое помещение площадью ... кв.м., ... этаж, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. ..., по причине реализации их ответчиком по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, и, соответственно, отсутствии в пользовании.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая правовая оценка. Правильность сделанных судом выводов доводы жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилижаниновой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи