Решение по делу № 2-3966/2016 от 12.04.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кученкова К. Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кученков К.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 52 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 522 рубля, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Ауди А4, г/н № рег. под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н № рег. под управлением Романцова Д.А.., нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Кученков К.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» Никитина В.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца представителя ответчика

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кученков К.Н.. является собственником автомобиля Ауди А4, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А4, г/н № рег. под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н № рег. под управлением Романцова Д.А., в результате которого автомобилю истца Ауди А4, г/н № рег. были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/н № рег. Романцов Д.А.,, нарушивший пункт 8.9 ПДД РФ, что в судебном заседании не оспаривалось. В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в САО «Надежда» куда он 15.02.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 87 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ООО «Аэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н № рег., с учетом износа, составила 141917 рублей 25 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, величина ущерба составляет 91700 рублей, а с учетом среднерыночной стоимости блок-фары левой – 98800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым размер ущерба составляет 98800 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При этом суд принимает довод эксперта, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указанная в Справочнике о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ с учетом износа стоимость блок-фары левой Ауди А4 в сумме 1590 рублей является ошибкой, поскольку из расчета следует, что указанная стоимость фактически тождественна противотуманной фаре в сборе, что неравноценно. При их неравной сложности, как технического устройства, так и производства, что окончательно и определяет их различный ценовой уровень, указание в Справочнике на их одинаковую стоимость, суд принимает за явную описку.

Следовательно, взятая экспертом за основу стоимость блок-фары левой по среднерыночным ценам в Западно-Сибирском экономическом регионе (15496 рублей) не является обоснованной, не выходит за рамки полномочий эксперта и не противоречит порядку проведения судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 87 500 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 98800 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 11300 рублей (98800-87500).

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств страховщиком в связи с наличием 10% погрешности из расчета 91700 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной судебным экспертом суд по вышеуказанным основаниям полагает несостоятельными.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу изменений закона об ОСАГО и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 5650 рублей (11300/2).

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению 21-го дня, следующего за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, 21 день по истечении 20 дневного срока предусмотренного для производства выплаты с ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска).

Таким образом, сумма неустойки составляет 3955 рублей (11 300 рублей х 1%:100 х 35 дней).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает неустойку в размере 522 рубля по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением дефектовки автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 3 000 рублей.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены документы подтверждающих факт оплаты расходов за определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, правовых оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом количества проделанной работы представителя, полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░